Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А35-4117/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

участка, в том числе указываются: границы участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ участка; информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и о разрешенном использовании земельного участка; информация о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (часть 3 статьи 44 ГрК РФ, пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»).

В составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе границы земельного участка, информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства (реконструкции) на указанном земельном участке (пункт 3).

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (пункт 2).

Согласно пункту 17 статьи 46 ГК РФ в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется.

Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Приведённым нормам корреспондируют положения Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача градостроительного плана земельного участка», утвержденного Постановлением Администрации города Курска от 21.12. 2010 № 4304 (далее – Административный регламент).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

При этом градостроительное законодательство не устанавливает оснований, при которых отказывается лицу в выдаче градостроительного плана земельного участка применительно к застроенным или предназначенным для строительства объектов капитального строительства земельным участкам.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 46:29:102355:156 по улице Бойцов 9-ой Дивизии (в районе МОК «Детский специализированный центр досуга «Восток» в г. Курске был сформирован и передан в аренду на основании Решения Комитета по Управлению имуществом Курской области от 19.01.2012 №01-19/29 (л.д. 26, т. 1) и договора аренды №3964-12ф от 21.02.2012 сроком до 18.01.2015 (л.д. 22-25, т. 1).

Согласно выписки из кадастрового паспорта на спорный земельный участок (кадастровый номер 46:29:102355:156) от 07.11.2013 №46/13-3-263305 вид разрешенного использования – для строительства дома быта (л.д. 29, т. 1).

Лицами, участвующими в деле, признаётся, что на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.02.2012, прошедшего 15.05.2012 государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Курской области, ИП Егельскому Р.В. перешли права и обязанности арендатора по указанному договору аренды (л.д. 27-28, т. 1).

Из решения Комитета по Управлению имуществом Курской области от 19.01.2012 №01-19/29  и договора аренды №3964-12ф от 21.02.2012 следует, что сроки начала строительства установлены не были, указанный договор действует до 18.01.2015, следовательно, ИП Егельский Р.В., являясь арендатором спорного земельного участка, обратился в Комитет архитектуры и градостроительства города Курска 20.01.2014 с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 46:29:102355:156, площадью 750 кв.м. по ул. Бойцов 9-й Дивизии в пределах срока действия договора аренды.

Как следует из пояснений представителя Комитета, Постановлением Администрации города Курска от 18.10.2013 №3628 утвержден проект планировки Центральной части г. Курска, согласно которому спорный земельный участок с кадастровым номером 46:29:102355:156 попадает на территорию общего пользования (парки, скверы, бульвары) – зона Р2, которой не предусмотрено размещение объекта капитального строительства – дома быта.

Вместе с тем, судом установлено, что предоставление спорного земельного участка в аренду Прониной Ю.О. (21.02.2012) и последующая переуступка прав и обязанностей по договору аренды ИП Егельскому Р.В. (18.04.2012) произошли до утверждения Проекта планировки Центральной части г. Курска (18.10.2013).

По смыслу пункта 8 статьи 36 ГрК РФ при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменено территориальное зонирование и, соответственно, вид разрешенного использования, у землепользователя земельного участка сохраняется возможность продолжать использование земельного участка, имевшее место до такого изменения.

Следовательно, отказ Комитета в выдаче предпринимателю препятствует осуществлению последним права на получение ГПЗУ, необходимого для предоставления в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство, а также препятствуют реализации его прав как арендатора на использование земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования - для строительства дома быта в пределах срока договора аренды

Проверяя доводы Комитета о нахождении спорного земельного участка в территориальной зоне Р-2 и руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ  суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о  приобщении к материалам дела копии письма Комитета от 06.02.2015 №580/03.1.01-11, по мотивам уважительности причин невозможности представления этого документа в суде первой инстанции.

Из содержания указанного письма следует, что земельный участок с кадастровым номером 46:29:102355:156, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Бойцов 9-й дивизии, находится в территориальной зоне Ж-1 – для индивидуальной жилой застройки. При этом для территориальной зоны Ж-1, согласно строке 3 подпункта 3 пункта 11.2.2. Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», утвержденных Решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 N 388-3-РС, размещение объектов бытового обслуживания является основным видом разрешенного использования земельного участка.

В связи с этим выкопировка из проекта планировки Центральной части г. Курска, утвержденного постановлением Администрации г. Курска от 18.12.2013 №3628 (л.д. 114-115, т. 1) не может являться достаточным доказательством нахождения спорного земельного участка в зоне Р-1.

Руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает факты изменения вида разрешенного использования  применительно к земельному участку с кадастровым номером 46:29:102355:156, площадью 750 кв.м. по ул. Бойцов 9-й Дивизии не доказанными.

Что касается требования ИП Егельский Р.В. о  признании незаконным бездействия Комитета, выразившееся в не совершении предусмотренных законом и административным регламентом действий по выдаче ИП Егельскому Р.В. утвержденного градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 46:29:102355:156 площадью 750 кв.м. по ул. Бойцов 9-й дивизии в городе Курске для строительства дома быта, апелляционная коллегия учитывает следующее.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с подпунктом 2.13 пункта 2 Положения о Комитете архитектуры и градостроительства города Курск, утвержденного решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 г №30-4 -PC, Комитет в рамках своих полномочий осуществляет подготовку, регистрацию, хранение градостроительных планов земельных участков на территории городского округа «город Курск».

Следовательно, именно на Комитет возложена обязанность по приёму заявлений, проверке поданных документов, подготовке, согласованию и выдаче заявителю ГПЗУ.

В пункте 2.3 Административного регламента указан перечень документов и материалов, необходимых для предоставления муниципальной услуги:

заявление о выдаче ГПЗУ по форме;

чертеж ГПЗУ, выполненный любой организацией, имеющей свидетельство о допуске на выполнение проектных работ, в количестве трех экземпляров;

правоустанавливающие документы на земельный участок, объекты капитального строительства (при наличии объектов капитального строительства на земельном участке);

технический паспорт объекта, подготовленный органом государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (при наличии в границах участка объектов капитального строительства);

кадастровый паспорт (кадастровый план) земельного участка;

межевой план (землеустроительное дело по установлению и согласованию границ земельного участка с каталогом координат);

материалы действующей (актуализированной) топографической съемки на территорию земельного участка в бумажном виде в М 1:500;

сведения об историческом назначении объектов культурного наследия и их фактическом использовании, о включении объектов культурного наследия в единый государственный реестр, номер и дата постановки на учет (при наличии таких объектов на земельном участке) из комитета по культуре Курской области.

К заявлению дополнительно прилагаются: для юридических лиц - заверенные в установленном порядке копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

Основания отказа в предоставлении муниципальной услуги «Выдача градостроительного плана земельного участка» установлены в пункте 2.4. Административного регламента:

отсутствие в заявлении обязательной к указанию информации, предусмотренной пунктом 2.3 настоящего регламента;

отсутствие документов, прилагаемых к заявлению, предусмотренных пунктами 2.3, 2.3.1 настоящего регламента;

чертеж ГПЗУ не отвечает требованиям, предъявляемым Инструкцией о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка.

Судом установлено и не оспаривается Комитетом, что ИП Егельским Р.В. вместе с заявлением были представлены все необходимые документы для оказания услуги по выдаче ГПЗУ.

Согласно пункту 3.3 Административного регламента подготовка, утверждение, регистрация и выдача ГПЗУ происходит в следующем порядке:

должностное лицо, ответственное за прием документов, проверяет наличие, состав документов и материалов, представленных заявителем, и не позднее 10 дней со дня регистрации заявления при наличии оснований для отказа, установленных пунктом 2.4 настоящего Регламента, возвращает документы заявителю с указанием причины отказа в выдаче ГПЗУ;

должностное лицо, ответственное за подготовку, подготавливает и согласовывает ГПЗУ, готовит проект постановления Администрации города Курска об утверждении ГПЗУ и направляет его для согласования в органы Администрации города Курска (по перечню должностных лиц в листе согласования). После согласований проект постановления передается на подпись главе Администрации города Курска.

Срок предоставления муниципальной услуги по выдаче ГПЗУ - не более тридцати рабочих дней со дня регистрации заявления с комплектом документов в комитете (пункт 2.2. регламента).

Таким образом, в рассматриваемом случае у Комитета отсутствовали основания отказа ИП Егельскому Р.В. в предоставлении муниципальной услуги «Выдача градостроительного плана земельного участка», а бездействие Комитета в данной части должно быть признано незаконным.

Бездействие Комитета, выразившееся в не выдаче ГПЗУ, является препятствием в реализации ИП Егельским Р.В. прав арендатора на использование спорного земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования – для строительства дома быта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ИП Егельского Р.В. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, а также полноту выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, статьи 270 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает, что в силу части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы, понесенные заявителем по делу на оплату государственной пошлины, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с Комитета архитектуры и градостроительства города Курска в пользу ИП Егельского Р.В. в сумме 350 руб.

При обращении в суд первой инстанции с заявлением ИП Егельским Р.В. была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 08.05.2014 (л.д.5, т. 1).

При подаче апелляционной жалобы ИП Егельским Р.В. была уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26.02.2015.

Учитывая, что заявителем была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьёй 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение