Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А64-7586/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Что касается оснований возникновения прав на вышеуказанный спорный объект, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из искового заявления, истцы заявили  требования:

о признании за Селезневым М.Н. права собственности на часть здания - нежилое помещение, общей площадью 883,7 кв.м, состоящее из позиций 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 (в соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания от 10.11.2014), расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.Черняное, в 1500 м по направлению на восток от 30 километра трассы «Тамбов-Моршанск»;

о признании за Алымовым И.И. права собственности на часть здания - нежилое помещение, общей площадью 2700 кв.м, состоящее из позиций 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 22, 23, 24, 25, 26 (в соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания от 10.11.2014), расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.Черняное, в 1500 м по направлению на восток от 30 километра трассы «Тамбов-Моршанск».

Однако, согласно договору купли-продажи от 05.09.2012 Селезнев М.Н. приобрел у ООО «Агроресурс» «здание свинарника №2, находящееся в селе Черняное Тамбовского района Тамбовской области, состоящее из одноэтажного кирпичного строения 1972 года постройки, полезной площадью 1062,1 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 10.08.2013 № 2 Алымов И.И. приобрел у ООО «Агроресурс» (продавец) «здание свинарника №6, находящееся в селе Черняное Тамбовского района Тамбовской области, состоящее из одноэтажного кирпичного строения 1978 года постройки, крыша которого покрыта шифером, полезной площадью 1628,7 кв.м.

Таким образом, между предметом спора и объектами договоров купли-продажи имеются несоответствие в определении индивидуальных признаков.

В ходе рассмотрения спора, истцы пояснили, что фактические технические характеристики находящегося во владении истцов недвижимого имущества не соответствуют указанным в договорах купли-продажи, поскольку имеет место объединение здания свинарника №2 и здания свинарника №6 в состав единого здания, а также отклонение их фактических общих площадей от площадей, указанных  в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2006 по делу №А64-1734/06-8. Как указывают истцы, данные несоответствия были установлены в ходе проведенной истцами инвентаризации.

С учетом изложенного, сделать однозначный вывод о том, какое конкретно имущество стало предметом настоящего спора не представляется возможным, привязка к местности также претерпела изменение.

При таких обстоятельствах, сопоставляя  характеристики объектов, на которые за ООО «Агроресурс» решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2006 по делу №А64-1734/06-8 признано право собственности и спорного объекта (обмерочный чертеж-приложение к техническому паспорту), суд области  пришел к правомерному  выводу о том, что имеет место создание нового объекта недвижимости, обладающего признаками самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса РФ).

При этом, ИП Селезневым М.Н., ИП Алымовым И.И. не представлены доказательства возникновения права пользования земельным участком, на которых расположено спорное строение.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и, установив отсутствие предусмотренных законом оснований для признания права собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ИП Селезнева М.Н., ИП Алымова И.И. не подлежат удовлетворению.

Суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей апелляционной жалобы, касающиеся выводов суда области о признании спорного строения самовольной постройкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2015 по делу № А64-7586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Е.Ю. Щербатых

А.С. Яковлев