Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А14-4261/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недель после обработки.

Указанные сведения содержатся в письме от 07.02.2014 № 14/зр фи­лиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Воронежской области, а также в пояс­нениях доктора сельскохозяйственных наук В.А. Федотова заведующего кафедрой растениеводства, профессора Воронежского государственного аграрного университета.

Истец не оспаривал указанные симптомы в случае действительного воздействия гербицида Глифосат на растения подсолнечника.

Однако из представленных истцом доказательств не следует, что на растения подсолнечника на его полях имело место воздействие именно гербицида Глифосат.

В акте обследования от 29.05.2013 указано следующее: «посевы (под­солнечника) поражены, и поражение очень похоже на действие гербици­да»; «общая густота подсолнечника ниже установленной нормы»; «замет­на неравномерность развития растений подсолнечника, отдельные экземп­ляры достигают в росте 20 см, другие – 5-7 см. Визуально комиссией уста­новлена задержка в развитии подсолнечника».

В протоколе осмотра места происшествия от 30.05.2013 отражено следующее: «по всей площади поля, на котором произрастает подсолнеч­ник, имеются следы поражения подсолнечника, а также неравномерность в их развитии. Размеры растений составляют от 5 см до 20 см»; на другом поле «отмечается неравномерность в развитии, высота растений от 10 см до 30 см».

Таким образом, в указанных актах обследования (осмотра) полей ист­ца не зафиксированы следы воздействия гербицида Глифосат (тусклость, пожелтение, увядание и последующее отмирание) на растения подсолнеч­ника на полях истца.

С учетом указанных писем «Россельхозцентра» и профессора Федото­ва В.А. об отмирании растений подсолнечника через 5-14 дней после по­падания гербицида Глифосат на растения подсолнечника в летальной дозе (более 0,01 мг/кг) по Федотову В.А. или накоплении гербицида в фито-токсической концентрации (опасной для развития растения) по «Россель-хоцентру» к 29-30.05.2013 все растения подсолнечника истца должны бы­ли отмереть, так как в соответствии с протоколами испытаний концентра­ция гербицида Глифосат составляла - 0,05 мг/кг, то есть в пять раз пре­вышала «летальную дозу», указанную Федотовым В.А.

Однако подобное отмирание растений подсолнечника не было уста­новлено.

В письменном объяснении летчика Трофименко В.В. суду указано, что все растения подсолнечника на полях истца были зелеными, а наблю­далось лишь неравномерность развития.

Представитель истца в судебном заседании представил на обозрение суда цветные фотографии, являющиеся приложением к акту осмотра от 29.05.2013.

Судом установлено, что действительно отсутствует массовое пораже­ние растений в виде пожелтения, увядания и отмирания, но имеется значи­тельная неравномерность в развитии, в том числе различная высота расте­ний, отсутствие растений в рядах и т.д.

Ссылка представителя истца на то, что отдельные листья растений на фотографиях выглядят как пожелтевшие, не принята в под­тверждение причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим вредом у истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ист­цом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и предъявленными к взысканию убытками, в том числе не представлено доказательств того, что установленная нерав­номерность в развитии растений подсолнечника на полях истца и их угне­тенность являются воздействием гербицида Глифосат, а также не пред­ставлено доказательств возможности сноса гербицида Глифосат 17.05.2013 в ходе авиахимработ на поля истца.

При указанных обстоятельствах на ответчиков не может быть возло­жена ответственность в виде взыскания убытков, предъявленных к взы­сканию истцом: расходы на пересев и упущенная выгода.

Сомнение в достоверности доказательств, представленных истцом в виду их противоречивости, выражается также в следующем.

В соответствии с актом обследования от 29.05.2013 и протоколом ос­мотра места происшествия от 30.05.2013 неравномерность в развитии рас­тений подсолнечника и наличие пораженных растений было обнаружено и на земельном участке с кадастровым номером 36:17:7200011:117 (далее – поле-1) – 36 га, и на земельном участке с кадастровым номером 36:17:7200011:119 (далее – поле-2) – 15,1146 га.

Отбор проб производился с обоих участков.

В соответствии с протоколами испытаний от 14.06.2013 № 194/58 и от 05.06.2013 № 187/54 наличие Глифосата в размере 0,05 мг/кг было обна­ружено как в образцах с поля-1, так и в образцах с поля-2.

В акте от 29.05.2013 комиссия рекомендовала предъявить истцу упу­щенную выгоду и по полю-2.

Однако, как следует из искового заявления, истец предъявил убытки в виде упущенной выгоды только по полю-1: в отношении 19,5 га непересе-янного участка и в отношении 16,5 га – пересеянного участка, всего 36га.

По полю-2 упущенная выгода не предъявлена.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель истца ссы­лался на то, что по остальным участкам с посевами подсолнечника им бы­ла получена более высокая урожайность.

В пояснении от 26.11.2014 истец уже ссылается только на повреж­денное поле площадью 36 га.

Арбитражным судом было предложено истцу представить статисти­ческую отчетность по 2013 году.

В соответствии с формой № 1-фермер истцом в 2013 году было всего засеяно 99 га подсолнечника.

В соответствии с формой № 2-фермер за 2013 год истцом был убран подсолнечник с площади 99 га.

Урожай после доработки составил 2098,80 центнеров, урожайность составила 21,20 ц/га.

На запрос арбитражного суда о средней урожайности подсолнечника на зерно в 2013 году в Новохоперском районе Воронежской области был получен ответ от 12.11.2014 – урожайность составила 21 центнер с гекта­ра.

Соответственно, поле-2 (кадастровый номер 36:17:7200011:119), имевшее в соответствии с актом обследования и протоколом осмотра по­ражения растений подсолнечника и неравномерность их развития, и имевшее в своем составе в соответствии с актами отбора проб и протоко­лами испытаний на поле-2 значительное количество растений подсолнеч­ника с дозой гербицида Глифосат 0,05 мг/кг, то есть в пять раз превышав­шую «летальную дозу», дало нормальную урожайность.

Кроме того, с учетом полученной урожайности 21,20 ц/га при средней урожайности по району - 21 ц/га, отсутствуют основания для взыскания упущенной выгоды, та как в соответствии со статьей 15 ГК РФ - неполу­ченные доходы это доходы, которые лицо получило бы при обычных ус­ловиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упу­щенная выгода).

Истец получил урожайность соответствующую условиям гражданско­го оборота (производства семян подсолнечника) в местности, в которой им ведется деятельность.

Доказательств того, что им планировалось получение повышенной урожайности истцом не представлено.

Кроме того, истцом не представлено ни одного платежного документа в подтверждение представленного расчета о понесенных расходах и полу­ченной выручке от продажи семян подсолнечника.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно посчитал, что истец не представил доказательств наличия у него заявленного вреда – повреждение растений подсолнечника от действия гербицида Глифосат, не представил доказа­тельств наличия причинно-следственной связи между действиями ответ­чиков по  применению  гербицида  Глифосат путем  авиахимобработки  и заявленными убытками, а также не доказал размер предъявленных к взы­сканию убытков.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда области.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2014 по делу №А14-4261/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юдина Александра Васильевича (ИНН 361701392570, ОГРНИП 308362910500041) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                           С.И. Письменный