Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А14-4261/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

безопасность полетов, проинформировав об этом заказчика работ.

Арбитражным судом было предложено ответчику-2 представить дока­зательства того, что летчик (командир воздушного судна), выполнявший авиаобработку полей был ознакомлен с картограммой обрабатываемых площадей, согласованной с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиоло-гический надзор.

Данное доказательство суду представлено не было.

Письмом от 03.12.2014 Управление Роспотребнадзора по Воронеж­ской области (ответ на запрос истца) пояснило, что ООО «Бурляевка» не согласовывало картограмму предполагаемых к авиаобработке в 2013 году полей гербицидом Глифошанс.

Таким образом, при отсутствии картограммы, согласованной в уста­новленном порядке, командир воздушного судна не имел права произво­дить   авиаобработку сельхозугодий пестицидами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 30.05.2013, составленного сотрудником полиции (КУСП № 1480/357), в западной части земельного участка кадастрового квартала 36:17:7200011 были обнаружены фрагмен­ты картонной коробки с надписью «Глифошанс».

В ходе расследования сотрудниками полиции также было установле­но, что приготовление рабочей жидкости пестицида Глифошанс и загрузка данной жидкостью самолета, принадлежащего ответчику-2, производи­лась на соседнем с полем истца земельном участке, что подтверждено ма­териалами КУСП № 1480/357, и не отрицается ответчиками.

Однако данные действия совершены в нарушение пункта 9.14 Сан-ПиН 1.2.-2584-10 – «Рабочие растворы препаратов готовятся и загружают­ся в воздушное судно на специально оборудованных загрузочных площад­ках, расположенных на сельскохозяйственных аэродромах».

Вместе выше установленные обстоятельства не подтверждают нарушение прав истца, наличие причинной связи между нарушением права и убытками.

В ходе судебного разбирательства  в суде первой инстанции представители ответчика-2, возра­жая на доводы истца, ссылались на невозможность причинения ущерба посевам подсолнечника истца, с учетом фактических обстоятельств дела, а именно: относительная удаленность земельного участка истца от земель­ных участков ответчика-1, над которыми производилась химавиаобработка, сила ветра не превышала норму, низкая высота полета самолета, вид обработки (ультрамалообъемное опрыскивание), наличие лесополосы пе­ред земельным участком истца со стороны обрабатываемых полей ответ­чика-1.

Арбитражным судом было установлено, что между полями истца, за­сеянными подсолнечником, и земельными участками ответчика-1, которые обрабатывались пестицидом Глифосат, находятся земельные участки, принадлежащие иным землепользователям.

Данное обстоятельство подтверждается картой полей, предоставлен­ной истцом (т.1, л.д. 75), и схемой мониторинга положения воздушного судна при выполнении авиахимработ (т. 3, л.д.75).

Расстояние от полей истца до обработанных полей ответчика-1 от 1 км до 2 км согласно масштабу, указанному на схеме мониторинга полета самолета.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

С восточной стороны земельного участка истца находится лесопосад­ка, что подтверждается указанными схемами, а также было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 30.05.2013.

Наличие лесопосадки подтвердил и представитель истца в ходе су­дебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 9.11. СанПиН 1.2.-2584-10 обработки с ис­пользованием авиации проводятся при скорости ветра на рабочей высоте не более 4 м/с.

Ответчик-2 в своих возражениях ссылался на то, что скорость ветра не превышала 4 м/с.

На запрос арбитражного суда был получен ответ Воронежского цен­тра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (т.2, л.д. 49) о том, что по наблюдениям близлежащих метеостанций г. Борисоглебска, г. Калача, п. Каменная Степь Таловского района средняя скорость ветра 17.05.2013 с 16 до 19 часов составляла 3 м/с.

Арбитражным судом было установлено, что химобработка проводи­лась с помощью   микросамолета СП-30.

На данном самолете была установлена аппаратура для малообъемного мелкокапельного опрыскивания ВДД-1-2000 СП, что подтверждается сер­тификатом соответствия № 2021070984.

В соответствии с Руководством по производству полетов, утвержден­ным ответчиком-2 (разрешено приказом от 23.12.2009 № 249 Минтранса России) максимальная высота полета при обработке полей не должна пре­вышать 5 м, при усилении ветра высоту полета следует уменьшать.

С учетом требований части 2 статьи 71 АПК РФ об оценке доказа­тельств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что с уче­том относительной удаленности земельных участков истца от обработан­ных полей ответчика-1, с учетом наличия естественных препятствий для сноса распыляемого пестицида (лесопосадка), малой высоты полета само­лета, вида опрыскивания (малообъемное мелкокапельное опрыскивание), доводы истца о сносе гербицида в ходе авиахимобработки на поля истца требуют экспертного исследования о возможности подобного сноса с уче­том фактических погодных условий, имевших место 17.05.2013, месторас­положения земельных участков истца и ответчика-1, примененного обору­дования для авиахимобработки.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возни­кающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных зна­ний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участ­вующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражным судом в ходе судебного разбирательства было разъяс­нено представителю истца право лица, участвующего в деле, на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному вопросу.

Представитель истца пояснил суду, что не видит необходимости в проведении подобной экспертизы, так как, по его мнению, имеются доста­точные доказательства вины ответчиков в причинении вреда посевам под­солнечника, принадлежащих истцу.

В соответствии с пунктом 3 Постановления от 04.04.2014 № 23 Пле­нума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъ­яснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со сторо­ны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Арбитражным судом было разъяснено, что в данном случае оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положе­ний статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состя­зательности, согласно которому риск наступления последствий несовер­шения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвую­щие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Представители ответчика-2 сослались на обязанность истца доказы­вать обстоятельства, на которые истец ссылается.

В подтверждение того, что снос гербицида имел место, истец ссыла­ется на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2013, в котором указано: «в ходе обработки полей был возможен снос гербицида».

Арбитражный суд области  посчитал, что постановление об отказе в возбужде­нии уголовного дела от 13.08.2013 не может быть признано доказательст­вом, подтверждающим снос гербицида Глифосат на поля истца в ходе авиахимработ по полям ответчика-1 по следующим основаниям.

В данном постановлении не указано, что снос мог иметь место на спорные поля истца, не указано возможное направление сноса гербицида.

При исследовании КУСП № 1480/357 арбитражным судом было уста­новлено, что экспертиза по вопросу о возможности сноса гербицида в рамках рассмотрения заявления истца о повреждении посевов не назнача­лась, специалисты не опрашивались, исправность аппаратуры самолета не исследовалась и т.п.

Само постановление от 13.08.2013 также не содержит мотивировки вывода сотрудника полиции о возможности сноса гербицида. Указанная фраза носит предположительный характер.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что данный вывод сделан сотрудником полиции на основании показа­ний летчика Трофименко В.В.

Представители ответичка-2 отрицали факт того, что летчик Трофи-менко В.В. подтвердил наличие сноса гербицида.

Арбитражным судом установлено, что в материалах КУСП № 1480/357 имеется письменное пояснение (т.3, л.д. 64) сотрудника полиции, проводившего дознание, начальнику отдела полиции о телефонном разго­воре с летчиком Трофименко В.В.

В данном пояснении сотрудник полиции, ссылаясь на данный разго­вор, указывает на возможность сноса гербицида на другие поля.

Данное пояснение летчиком Трофименко В.В. не подписано.

В материалах КУСП № 1480/357 имеется собственноручно написан­ное объяснение Трофименко В.В. (т.3, л.д. 76), в котором указано на не­возможность сноса гербицида на поля истца из-за большой удаленности и направлении ветра.

Довод представителя истца о том, что летчик Трофименко В.В. под­твердил усиление ветра в период окончания работ, не принят арбитражным судом, так как возможность сноса гербицида при различной силе ветра могла быть установлена в ходе судебной экспертизы, а не пояснениями свидетеля.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка истца на письмо от 02.09.2014 руководителя Новохоперского филиала «Россельхозцентр» Божко И.П., в котором, по мнению истца, подтверждено, что поля истца были поражены в результате обработки ООО «Бурляевка» своих полей гербицидом Глифосат, не при­нята по следующим основаниям.

Указанное письмо содержит противоречивые данные: в начале письма сообщается о том, что отбор проб для проведения остаточного анализа на соседних полях не производился, но в конце письма указывается на отбор проб у других товаропроизводителей, расположенных в других населен­ных пунктах, посевы которых были также подвергнуты действию герби­цида Глифошанс в результате обработки ООО «Бурляевка» своих полей.

Кем проводился отбор проб, кто проводил исследование, каковы кон­кретные результаты анализов – в данном письме сведения отсутствуют.

В качестве доказательства причинения вреда ответчиками истец ссы­лается на протоколы испытаний № 187/54 от 05.06.2013 и № 194/58 от 14.06.2013 Аккредитованной испытательной лаборатории – филиал ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Воронежской области (да­лее – испытательная лаборатория), в соответствии с которыми в отобран­ных с полей истца образцах растений подсолнечника обнаружены следы Глифосата в количестве   0,05 мг/кг.

Из материалов дела установлено, что 29.05.2013 истцом с участием представителей иных организаций было произведено обследование двух спорных земельных участков истца, о чем был составлен акт от 29.05.2013.

После обследования полей истца был произведен отбор проб с каждо­го поля,   о чем были составлены акты отбора проб от 29.05.2013.

30.05.2013 был произведен осмотр места происшествия сотрудником полиции с понятыми, составлен протокол осмотра места происшествия от 30.05.2013, в соответствии с которым также был произведен отбор проб с каждого из полей истца.

Образцы растений подсолнечника были направлены в испытательную лабораторию.

В соответствии с протоколом № 187/54 от 05.06.2013 (по акту отбора проб от 29.05.2013) испытание проводилось на содержание остаточных количеств гербицида Глифосат и Гранстар.

В соответствии с протоколом испытаний № 194/58 от 14.06.2013 (по актам отбора проб от 30.05.2013) испытание проводилось на содержание остаточных количеств гербицида Глифосат.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Рос­сийской Федерации от 02.08.2010 № 101 были утверждены Гигиенические нормативы содержания пестицидов в объектах окружающей среды (пере­чень) – ГН 1.2.2701-10 (действовали по состоянию на май-июнь 2013 го­да).

В соответствии с пунктом 1.2. ГН 1.2.2701-10 указанные гигиениче­ские нормативы устанавливают максимально допустимые уровни (МДУ) содержания остаточных количеств действующих веществ пестицидов и их опасных метаболитов в объектах окружающей среды, а также в продо­вольственном сырье и пищевых продуктах, как производимых на террито­рии Российской Федерации, так и импортируемых из-за рубежа.

Единые гигиенические нормативы установлены для однородных групп растениеводческой продукции, имеющих сходную биологическую характеристику и среднесуточные количества потребления в рационе че­ловека (плодовые косточковые, плодовые семечковые, зерно хлебных зла­ков и др.). Экстраполяция нормативов, установленных для определенной группы растениеводческой продукции, на другие сельскохозяйственные культуры не допускается.

Арбитражным судом было установлено, что ГН 1.2.2701-10 не содер­жит показателей МДУ Глифосата для растений подсолнечника.

Указанное обстоятельство отражено и в протоколах испытательной лаборатории.

Соответственно, законодательным путем не установлен порядок отбо­ра проб растений подсолнечника для подобного испытания, а именно, ка­кое количество растений подсолнечника требуется для проведения испы­тания, в каком порядке производится отбор, на какую партию возможно распространение результатов анализа и т.д.

При указанных обстоятельствах обнаружение следов гербицида в ис­следованных образцах не может быть основанием для вывода о том, что на всех растениях подсолнечника на полях истца имеются следы соответст­вующего гербицида.

Указанное обстоятельство отражено и протоколах испытательной ла­боратории, а именно, «протокол касается только образцов, подвергнутых испытанию».

Однако, как следует из Отношения на криминалистическое исследо­вание материалов, веществ, изделий № 6972 от 06.06.2013, направленного сотрудником полиции с образцами растений подсолнечника в испытатель­ную лабораторию, перед экспертами не ставился вопрос о наличии герби­цида Глифосат в представленных образцах.

Сотрудником полиции ставился вопрос о наличии следов обработки гербицида и если да, то какого именно.

Однако, как следует из протокола испытаний от 14.06.2013 № 194/58 исследование на обнаружение иных гербицидов испытательной лаборато­рией не проводилось.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассмат­риваемого дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Глифосат относится к гербицидам системного действия и воздействует только на само растение, при этом не воздействует на семена и разлагается в почве.

Доказательством попадания Глифосата на соответствующее растение и его последующего воздействия являются тусклость, пожелтение, увяда­ние спустя 5-10 дней после обработки и отмирание в течение 2-4