Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А14-4261/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2015 года                                                   Дело № А14-4261/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой Е.Е.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юдина Александра Васильевича: Юдин С.А. - представитель по доверенности №1 от 19.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Бурляевка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Южный авиационный центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юдина Александра Васильевича (ИНН 361701392570, ОГРНИП 308362910500041) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2014 по делу №А14-4261/2014 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юдина Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Бурляевка» (ОГРН 1023600989345, ИНН 3617006382), обществу с ограниченной ответственностью «Южный авиационный центр» (ОГРН 1063460055174, ИНН 34460221726) о взыскании 474 503 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермер­ского) хозяйства Юдин Александр Васильевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением   о взыскании с общества с огра­ниченной ответственностью «Бурляевка» (далее – ООО «Бурляевка», от­ветчик-1) и общества с ограниченной ответственностью «Южный авиаци­онный центр» (далее – ответчик-2) 474 503 руб. убытков.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, в связи с чем, сделан неверный вывод о фактическом отсутствии убытков у истца.

ООО «Южный авиаци­онный центр» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу на предмет установления возможного факта сноса гербицида на земельный участок истца, производство которой просит поручить ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

ООО «Южный авиаци­онный центр» представило возражения относительно удовлетворения указанного ходатайства, указав, что на разъяснения суда первой инстанции о праве заявить, о  назначении экспертизы, представитель истца ответил отказом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом материалов дела и мнения сторон, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, хотя судом области истцу было разъяснено указанное право. Уважительных причин, препятствовавших подаче ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

Более того на запрос апелляционного суда, экспертное учреждение разъяснило, что для проведения подобного рода экспертиз необходимо представить кадастровые выписки на земельные участки, сведения о погодных условиях, включая скорость и направление ветра, температуру, относительную влажность воздуха, температуру почвы, технические характеристики опрыскивателя. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют все необходимые сведения. которых  было бы достаточно для проведения полноценной экспертизы.

С учетом вышеприведенных положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных истцом.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. От ООО «Южный авиаци­онный центр» поступило заявление о рассмотрения жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в конце апреля – начале мая 2013г.  им был произведен посев под­солнечника на площади 36 га земельного участка с кадастровым номером 36:17:7200011:117, и на земельном участке площадью 151146 кв.м. с када­стровым номером 36:17:7200011:119.

25.05.2013 при проверке посевов подсолнечника истец обнаружил, что данные посевы поражены, а также имеет место неравномерность в развитии всходов подсолнечника.

Истец пришел к выводу, что повреждение посевов подсолнечника связано с проводившейся авиационной обработкой пестицидом Глифошанс (Глифосат) соседних полей с сельскохозяйственными культурами, принадлежащих ООО «Бурляевка».

Авиационную обработку производил ответчик-2 на основании заклю­ченного договора с ООО «Бурляевка».

29.05.2013 истцом с участием представителей иных организаций было проведено обследование указанных полей и составлен акт обследования посевов подсолнечника от 29.05.2013, а также были отобраны образцы растений с обоих указанных земельных участков.

30.05.2013 истец обратился в органы полиции с заявлением о проти­воправных действиях лиц, причинивших ущерб посевам подсолнечника.

В ходе рассмотрения заявления истца сотрудниками полиции также были отобраны образцы подсолнечника с указанных полей.

По результатам испытаний в отобранных образцах подсолнечника было обнаружено остаточное содержание гербицида Глифосат.

13.08.2013 сотрудником полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца.

Считая, что действиями ответчиков был причинен ущерб в виде рас­ходов на пересев подсолнечника, а также ущерб в виде упущенной выгоды из-за снижения урожайности подсолнечника на полях, на которые попал гербицид Глифосат, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуще­ству юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ возмещение вреда может быть осуществлено путем взыскания убытков.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расхо­ды, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет про­извести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков надлежит установить наличие совокупности следующих элементов гражданско-правовой ответ­ственности: противоправность действий (вина) лица, привлекаемого к от­ветственности, наличие у истца убытков, размер убытков и наличие при­чинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) ответчиков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ факт доказывания наличия убытков лежит на истце.

Арбитражным судом было установлено, что между ответчиками был заключен договор № 0508 от 08.05.2013 оказания услуг, в соответствии с которым ответчик-2 выполняет авиахимработы по обработке сельскохо­зяйственных угодий заказчика путем ультрамалообъемного опрыскивания.

Во исполнение данного договора ответчик-2 17.05.2013 произвел об­работку полей ответчика-1 препаратом Глифошанс.

Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 19.07.1997 №109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» по­рядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федераль­ными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, со­стояния плодородия земель (почв), а также с учетом рационов животных.

Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивает­ся соблюдением установленных регламентов и правил применения пести­цидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здо­ровье людей и окружающую среду.

Постановлением от 02.03.2010 № 17 Главного государственного сани­тарного врача Российской Федерации утверждены Санитарные правила и нормативы (СанПиН 1.2.2584-10 Гигиенические требования к безопасно­сти процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов.).

В соответствии с пунктом 1.3. СанПиН 1.2.2584-10 на территории Российской Федерации возможны ввоз, хранение, транспортировка, реали­зация и применение пестицидов и агрохимикатов, прошедших в установ­ленном порядке санитарно-эпидемиологическую экспертизу и включен­ных в Государственный Каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешен­ных к применению на территории Российской Федерации (далее - Ката­лог), а также использование технологий, техники и оборудования, про­шедших гигиеническую оценку в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5.6.6. Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденном Постановлением Прави­тельства Российской Федерации от 12.06.2008 № 450, Минсельхоз России ведет государственный каталог пестицидов и агрохимикатов.

Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (далее - Каталог), яв­ляется официальным документом, содержит перечень пестицидов и агро-химикатов, разрешенных для применения гражданами и юридическими лицами в сельском, лесном, коммунальном и личном подсобном хозяйст­вах в 2013 году, а также основные регламенты применения пестицидов, установленные в ходе их регистрационных испытаний.

В соответствии с разделом «Предисловие» Каталога информация о пестицидах, разрешенных к применению в виде авиационных обработок, должна сопровождаться наличием буквенного обозначения (А) в колонке 2.

В отношении Глифосата в «Каталоге» отсутствует данное буквенное обозначение.

В соответствии с письмом № 513 от 20.10.2014 филиала ФГБУ «Рос-сельхознадзор» гербицид Глифошанс не разрешен к применению авиаци­онным методом в 2013 году.

В соответствии с пунктом 9.5. СанПиН 1.2.2584-10 применение пре­паратов авиационным методом регламентируется Каталогом, настоящими Санитарными правилами, а также рекомендациями по применению кон­кретных препаратов.

Не допускаются авиаобработки препаратами, для которых в Каталоге не указана возможность использования авиации.

Таким образом, ООО «Бурляевка», не вправе было принимать решение об авиаобра­ботке пестицидом Глифосат сельскохозяйственных угодий в 2013 году.

В соответствии с пунктом 9.1. СанПиН 1.2.2584-10 использование авиации при проведении работ по защите сельскохозяйственных культур допускается в случаях отсутствия возможности применения наземной тех­ники или необходимости проведения обработок в сжатые сроки на боль­ших площадях. При этом возможность, объемы, сроки, условия обработок и картограммы обрабатываемых площадей согласовываются с федераль­ным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять го­сударственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно пункту 9.6. СанПиН 1.2.2584-10 до начала проведения работ командир воздушного судна обязан ознакомиться с картограммой полей, подлежащих обработке, и определить участки, подлежащие выбраковке, как не обеспечивающие