Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А14-8137/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№41 платежными поручениями № 25 от 26.02.2010 и № 23 от 11.02.2010 ООО «Оазис» денежных средств в размере 2 119 986 руб. 20 коп. и 8 205 000 руб. и применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Оазис» в пользу МУРЭП № 41  10 007 270 руб. 78 коп.

Указанным определением установлено, что арбитражный управляющий Беляев Е.В. не принял мер к обжалованию решения третейского суда,  без наличия исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, действуя неразумно и недобросовестно, злоупотребляя своим правом, произвел платежными поручениями № 23 от 11.02.2010 и № 25 от 26.02.2010 оплату в пользу ООО «Оазис» денежных средств в сумме 10 042 906 руб. 20 коп.

Исполнительный лист АС №002542904 от 27.06.2012 о взыскании с ООО «Оазис» 10 007 270 руб. 78 коп., выданный арбитражным судом на принудительное исполнение определения суда от 06.04.2012, был направлен конкурным управляющим в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Однако, фактически исполнен не был и был возвращен конкурсному управляющему в связи с окончанием исполнительного производства по причине невозможности установления места нахождения ООО «Оазис», его имущества, денежных средств и ценностей.

При этом судебным приставом-исполнителем было установлено, что ООО «Оазис» по месту своей государственной регистрации не располагается, открытые расчетные счета у него отсутствуют, по данным из Управления Росреестра по Воронежской области и Управления ГИБДД ГУВД Воронежской области какое-либо недвижимое имущество и транспортные средства за ООО «Оазис» не зарегистрированы.

Таким образом, вступившим в законную силу определением арбитражного суда по настоящему делу установлено, что в результате незаконных действий арбитражного управляющего Беляева Е.В. за счет средств конкурсной массы МУРЭП № 41 ООО «Оазис» было необоснованно уплачено 10 007 270 руб. 78 коп., т.е. установлена противоправность действий Беляева Е.В. и установлен  размер причиненных убытков

Данные денежные средства в конкурсную массу не возвращены.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования конкурсного управляющего МУРЭП № 41 о взыскании с Беляева Е.В. 10 007 270 руб. 78 коп. в возмещение убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявление Беляева Е.В. о применении срока исковой давности арбитражным судом области было правомерно отклонено.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  о взывании убытков с Руфанова А.И. и Кочеткова С.С. предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы жалобы НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» о том, что вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2012 о признании недействительной сделки по перечислению конкурсным управляющим МУРЭП № 41  ООО «Оазис» денежных средств в размере 2 119 986 руб. 20 коп. и 8 205 000 руб. и применении последствий недействительности сделки не имеют в данном обособленном споре преюдициального значения, а Беляев Е.В. является ненадлежащим ответчиком, т.к. отсутствует причинная связь между его действиями и причиненными должнику убытками, судебная коллегия отклоняет, поскольку они исследовались в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки заявителя на то, что судом не проанализированы все факты о возможности взыскания с ООО «Оазис» в пользу должника суммы задолженности  в размере 10 007 270 руб. 78 коп., также являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что исполнение определения суда от 06.04.2012 в части применения последствий недействительности сделки фактически невозможно в виду отсутствия у ООО «Оазис» какого-либо имущества.

Доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального права.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отклонении судом области его ходатайств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют  на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении суммы взысканных с Беляева Е.В. убытков до 3 000 000 руб. является бездоказательным, не основанным ни на материалах дела, ни на нормах права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2015 по делу № А14-8137/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» - без удовлетворения.   

Выдать Некоммерческому партнерству «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» справку на возврат госпошлины в размере  3000 руб., излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 2082 от 04.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               И.Г. Седунова