Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А08-8843/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2015 г.                                                                 Дело №А08-8843/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  29 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                       

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Юридическая фирма «Капитал»: Миленин Е.К., представитель по доверенности б/н от 21.04.2015 г., паспорт РФ,

от Сапрыкина Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от НП «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих ЦФО: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО «ГУТА-Страхование»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юридическая фирма «Капитал» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2015г. по делу №А08-8843/2014,

по исковому заявлению ООО «Юридическая фирма «Капитал» (ОГРН 1116820001330, ИНН 6825005473) к Сапрыкину Н.Н. о взыскании 374 825,38 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», ЗАО «ГУТА-Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Капитал» (далее – ООО «Юридическая фирма «Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Сапрыкину Николаю Никоноровичу (далее - Сапрыкин Н.Н., ответчик) о взыскании 374 825,38 руб. убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Береговое» (далее - ООО «Береговое», должник).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Юридическая фирма «Капитал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Сапрыкина Н.Н., НП «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих ЦФО и ЗАО «ГУТА-Страхование» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Юридическая фирма «Капитал» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Юридическая фирма «Капитал» об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств по делу по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В данном случае ООО «Юридическая фирма «Капитал» не приведено объективных причин, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, не указано какие именно дополнительные доказательства будут им представлены, а также причины непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Юридическая фирма «Капитал» об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Юридическая фирма «Капитал», суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2009г. по делу №А08-513/2009-2-24Б в отношении ООО «Береговое» введена процедура банкротства наблюдение, требования ООО «АДМ-Инвест-Групп» в размере 5 352 411,44 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Береговое», временным управляющим утвержден Сапрыкин Н.Н.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2009г. ООО «Береговое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сапрыкин Н.Н.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2012г. по делу №А08-513/2009-2-24Б произведена замена кредитора - ООО «АДМ-Инвест-Групп», включенного в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2009г. в деле о банкротстве ООО «Береговое» №А08-513/2009-2-24Б, на Пичейкина Р.П. Пичейкин Р.П. признан конкурсным кредитором третьей очереди ООО «Береговое».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2013г. по делу №А08-513/2009-2-24Б произведена замена кредитора - Пичейкина Р.П. на ООО «Юридическая фирма «Капитал». ООО «Юридическая фирма «Капитал» признано конкурсным кредитором третьей очереди ООО «Береговое».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2013г. конкурсное производство в отношении ООО «Береговое» завершено.

Ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего Сапрыкина Н.Н. по незаконному списанию дебиторской задолженности и уклонению от ее взыскания с должника причинили ущерб кредиторам, и что из-за неправомерных действий конкурсного управляющего истец был лишен возможности удовлетворить свои требования в сумме 374 852,38 руб. (16,73% от 2 240 600 руб.), истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2015г. по делу №А08-8843/2014, исходя из следующего.

Пунктом 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве) могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из возможности заявления требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков как в рамках дела о банкротстве, так и после завершения (прекращения) конкурсного производства, в пределах срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2012г. по делу №А08-513/2009-2-24Б частично удовлетворена жалоба кредитора ООО «АДМ-Инвест-Групп», признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Береговое» Сапрыкиным Н.Н.

В указанном определении судом установлено, что «исходя из расшифровки дебиторской задолженности за 1 квартал 2009г. ООО «Береговое», за ООО «Нью Лайн Текникс» числилась дебиторская задолженность в размере 2 240 600 руб. Указанная дебиторская задолженность была списана конкурсным управляющим по акту списания дебиторской задолженности ООО «Береговое» от 15.09.2010г. с датой возникновения 10.07.2007г. - 25.12.2008г. с формулировкой «Договоры и другие документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, отсутствуют». Однако копии договоров купли-продажи и поставки техники с указанной организацией даже в копиях были в распоряжении арбитражного управляющего ООО «Береговое», что подтверждается приложением к анализу финансового состояния должника».

По мнению истца, действия конкурсного управляющего Сапрыкина Н.Н. по незаконному списанию дебиторской задолженности и уклонению от ее взыскания с должника причинили ущерб кредиторам должника, поскольку пополнение конкурсной массы в указанной сумме могло привести к пропорциональному удовлетворению требований кредиторов.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в вышеназванном определении от 08.02.2012г. судом не установлен факт невозможности взыскания дебиторской задолженности именно по вине конкурсного управляющего.

Само по себе содержание в бухгалтерских документах сведений о наличии у должника дебиторской задолженности еще не означает безусловную возможность  взыскания этой задолженности с дебиторов.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, невозможность взыскания дебиторской задолженности была связана с отсутствием у него подтверждающих задолженность оригиналов первичных документов.

При этом конкурсный управляющий не был отстранен от проведения процедуры конкурсного производства ООО «Береговое» в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности взыскания дебиторской задолженности в указанном выше размере  с ООО «Нью Лайн Текникс» (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в рамках дела №А08-513/2009-2-24Б арбитражным судом при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Береговое» было установлено, что конкурсным управляющим  приняты меры, направленные на формирование конкурсной массы, выявление и реализацию имущества должника, по результатам которых сформирована конкурсная масса в размере 17 423 331 руб., общая сумма погашения требований кредиторов составляет - 11 500 000,03 руб.  Оснований для финансирования процедуры банкротства на оценку дебиторской задолженности и ее реализацию с торгов не имеется, поскольку, как установлено судом, она не реальна ко взысканию, а также в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ; собранием кредиторов 18.03.2013 г. принято решение о завершении процедуры банкротства. 

Таким образом, судом установлено отсутствие реальной возможности взыскания дебиторской задолженности.

Указанное определение о завершении конкурсного производства от 16.05.2013г. не было оспорено в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности