Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А14-9018/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 6.2. договора № 131 гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки объекта, а пунктом 4.1.6 договора № 195/1 установлено, что гарантийный срок на выполняемые работы составляет 2 года с момента сдачи работ предприятию.

В силу пункта 6.3. договора № 131 и пункта 4.1.7. договора № 195/1 ответчик обязался устранять за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки дефекты, допущенные по вине ответчика.

Факт наличия недостатков результата работ по договорам № 131 и № 195/1 подтверждается актами осмотра квартир от 27.02.2013 и дефектными ведомостями. Таким образом, недостатки возникли в период гарантийного срока.

Исходя из положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ и положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по устранению возникших недостатков, относится на ответчика.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ суд по ходатайству истца и ответчика назначил экспертизу.

Проведение экспертизы определением от 26.12.2013 было поручено сотрудникам ООО «Региональный  центр экспертизы и качества строительства» Шмелеву Геннадию Дмитриевичу, Масалытину Василию Захаровичу и Коновалову Александру Александровичу.

В последующем судом была назначена комиссионная экспертиза и ее проведение поручено сотрудникам ООО «Региональный центр экспертизы и качества строительства» Масалытину Василию Захаровичу и Мешкову Василию Леонидовичу и сотрудникам ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» Воронову Александру Николаевичу и Гайворонской М. Е. (с учетом определения от 13.08.2014 о замене эксперта).

В соответствии с заключениями  экспертиз от 07.02.2014 и от 22.08.2014 качество выполненных ответчиком работ не соответствует строительным нормам и правилам; дефекты и повреждения, свидетельствующие о нарушении условий «нормальной эксплуатации» жилого дома № 7 по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Александровка, переулок Арсенальный – отсутствуют; причиной возникновения выявленных дефектов и повреждений является нарушение действующих строительных норм и правил, требований договоров № 131 и № 195/1.

Выводы   заключений  ООО «Региональный центр экспертизы и качества строительства» от 07.02.2014 и от 22.08.2014 подтверждается актом         экспертизы ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» от 29.08.2014 № 01-0453-14, в котором указано, что причиной выявленных недостатков являются, в том числе некачественно выполненные работы.

Доводы ответчика о том, что причиной возникновения спорных недостатков является ошибка проекта, регулярное затопление дома талыми водами, отсутствием грамотной вертикальной планировки территории участка и отсутствием ливневой канализации, не приняты судом, так как указанные обстоятельства в заключении ООО «Региональный центр экспертизы и качества строительства» от 22.08.2014 не указаны.

Более того, ответчик является обществом, которое занимается строительством  на профессиональной основе, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Кодекса обязан был немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности, предоставленных технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В ходе выполнения работ, замечаний относительно ошибок в проекте, ответчик не заявлял. Кроме того ходатайств о назначении иной экспертизы – повторной, дополнительной от ответчика не поступило.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон  осуществляется  судом  с  учетом  положений   статьи  65  АПК  РФ  о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Письмо ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» от 03.12.2014 № 055 не принято судом, так как составлено не экспертами, участвовавшими в проведении экспертизы, а руководителем общества.

Исходя из указанных положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих его обязанность по устранению возникших недостатков.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Исходя из положений указанной статьи и установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом следует учесть, что недостатки возникли  в многоквартирном жилом доме, чем нарушены права жильцов.

При анализе соответствия выбранного способа защиты нарушенного права и возможности его восстановления выбранным способом, судом области учтены следующие обстоятельства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 722 и пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. В случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Указанный способ защиты права корреспондируется с нарушением обязательства в части соответствия качества в период гарантийного срока и ведет к восстановлению нарушенного права, являющегося предметом настоящего иска. Выбор способа защиты является правом истца.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 №3024/11.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных  средств или с передачей имущества,    арбитражный суд в резолютивной   части   решения   указывает   лицо, обязанное совершить эти  действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из объема выявленных истцом недостатков, сроков выполнения работ по договорам № 131 и № 195/1, требований статьи 723 ГК РФ о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, суд первой инстанции посчитал необходимым установить срок для исполнения решения суда – 30 дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по рассматриваемому делу.

Доводы жалобы, сводящиеся, по сути, к оспариванию результатов проведенных экспертиз и правомерности их назначения судом, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно части 1 ст. 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что необходимость в комиссионной экспертизе возникает при наличии сложностей в установлении обстоятельств по делу, для чего требуется привлечение нескольких специалистов из одной сферы знаний.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были представлены на разрешение второй экспертизы вопросы, в отношении которых не проводилось исследование при первоначальном назначении экспертизы.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

Ссылка заявителя, что суд назначил повторную экспертизу и при этом, в нарушение ст. 87 АПК РФ поручил ее проведение тому же эксперту, не нашла своего подтверждения, поскольку по делу фактически была назначена комиссионная экспертиза.

Судебные расходы распределены судом правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015 по делу №А14-9018/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ТРИЕР» (ОГРН 1023601558980, ИНН 3650003533) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                           С.И. Письменный