Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А14-9018/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2015 года                                                   Дело № А14-9018/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой Е.Е.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от акционерного общества «ТРИЕР»: Журавлев С.Е. - представитель по доверенности б/н от 12.01.2015;

от казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации»: Коновалов А.В. - представитель по доверенности №25/2012 от 1.10.2012;

от Нужного Александра Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Дынина Петра Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Юниковой Жанны Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Юниковой Полины Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Митрофанова Вячеслава Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТРИЕР» (ОГРН 1023601558980, ИНН 3650003533) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015 по делу №А14-9018/2013 (судья Гумуржи А.А.) по иску казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (ОГРН 1033600062286, ИНН 3664046720) к акционерному обществу «ТРИЕР» об обязании устранить недостатки, с участием третьих лиц – Нужного Александра Николаевича, Дынина Петра Васильевича, Юниковой Жанны Алексеевны, Юниковой Полины Алексеевны, Митрофанова Вячеслава Александровича, ООО «ИнвестСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (далее - Предприятие, истец)    обратилось в Арбитражный  суд Воронежской  области   с   исковым   заявлением   к  открытому   акционерному   обществу «Воронежсельмаш» (далее –ответчик) об обязании устранить недостатки работ.

Определением от 11.12.2014 суд по ходатайству ответчика на основании статьи 124 АПК РФ принял уточнение наименования ответчика с открытого акционерного общества «Воронежсельмаш» на акционерное общество «ТРИЕР».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Нужный Александр Николаевич, Дынин Петр Васильевич, Юникова Жанна Алексеевна, Юникова Полина Алексеевна, Митрофанов Вячеслав Александрович и общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее также – третьи лица).

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в соответствии с последним заявлением просил обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда на строительство объекта от 02.03.2009 № 131 и договору подряда от 01.12.2009 № 195/1/1 на объекте: 10-ти квартирный дом по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, Отрадненское сельское поселение, ул. Арсенальная, д. 7, а именно произвести:

- демонтаж бетонной отмостки, объем 1,3 куб. м. (примыкающей к квартирам №№ 4, 5, 6, 8);

-     устройство новой бетонной отмостки в соответствии с проектно-сметной документацией, согласно СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» (устройство щебеночного основания t = 80 мм. с уплотнением, объем - 16,52 кв.м., устройство бетонной отмостки, объем - 1,3 куб. м. (примыкающей к квартирам №№ 4, 5, 6, 8);

-     демонтаж входных групп главного и дворового фасада здания (разборка кирпичной кладки, объем кладки - 0,38 куб. м., демонтаж ступеней железобетонных лестничных - ступеней 6 шт., демонтаж плитки тротуарной - площадь 7, 5 кв. м. (квартиры №№ 5, 6, 8);

-     устройство новых входных групп главного и дворового фасада здания в соответствии с проектно-сметной документацией, согласно СП 70.13330.2012. «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» и СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых домов» (устройство бетонной подготовки, объем - 2,4 куб. м., устройство монолитных участков из бетона, объем - 0,9 куб. м., кирпичная кладка, объем кладки - 0,38 куб. м., устройство ступеней железобетонных лестничных – ступеней 6 шт., песчаная подсыпка, объем - 5,85 куб. м., устройство покрытий из плитки тротуарной - площадь 7,5 кв.м.) (квартиры №№ 5, 6, 8);

-  демонтаж облицовки цоколя, площадь - 9,6 кв. м. (примыкающей к квартирам №№ 4, 5, 6, 8);

-  облицовка цоколя в соответствии с проектно-сметной документацией, согласно СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», площадь - 14,7 кв. м. (примыкающей к квартирам №№ 4, 5, 6, 8);

-  демонтаж конструкции пола в квартире № 5, площадь - 13,2 кв. м.;

- устройство нового пола в квартире № 5 в соответствии с проектно-сметной документацией, площадь - 13,2 кв. м.;

- демонтаж конструкции пола в квартире № 6, площадь - 21,5 кв. м.;

-    устройство нового пола в квартире № 6 в соответствии с проектно-сметной документацией, площадь -21,5 кв. м.;

-    устройство покрытия пола из линолеума в квартире №4 в соответствии с проектно-сметной документацией (снятие покрытия пола из линолеума в квартире № 4, площадь 17,35 кв.м., устройство покрытий пола из линолеума в квартире № 4, площадь 17,35 кв.м.);

-    устройство покрытия пола из линолеума в квартире №5 в соответствии с проектно-сметной документацией (снятие покрытия пола из линолеума в квартире № 5, площадь 17,35 кв.м., устройство покрытий пола из линолеума в квартире № 5, площадь 17,35 кв.м.);

-    оклейка стен обоями в квартире № 4 в соответствии с проектно-сметной документацией (снятие обоев в квартире № 4, площадь 14,0 кв.м., оклейка стен обоями в квартире № 4, площадь 14,0 кв.м.);

-    оклейка стен обоями в квартире № 5 в соответствии с проектно-сметной документацией (снятие обоев в квартире № 5, площадь 6,5 кв.м., оклейка стен обоями в квартире № 5, площадь 6,5 кв.м.);

-    устройство каменной кладки перегородок в квартире № 5 в соответствии с проектно-сметной документацией (отбивка штукатурки стен, площадь 6,5 кв.м., демонтаж каменной кладки перегородок t = 100 мм, площадь 5 кв.м., каменная кладка перегородок t = 100 мм с армированием, площадь 5 кв.м., штукатурка стен, площадь 6,5  кв.м.,   шпатлевка   стен  с    проклейкой   армирующей   сетки,   площадь    6,5   кв.м., грунтовка   за   2   раза   стен,   площадь   6,5   кв.м.,   грунтовка   за   один   раз   стен,   площадь 20,5 кв.м.);

-     заделка трещины в кирпичной кладке наружной стены в соответствии с проектно-сметной документацией, согласно СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (над входом в квартиру № 8). Длина - 6 м.;

-     заделка трещины в кирпичной кладке наружной стены в соответствии с проектно-сметной документацией, согласно СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (над входом в квартиру № 5). Длина - 4 м.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, акционерное общество «ТРИЕР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом процессуальных правовых норм при разрешении спора, связанное с назначением повторной экспертизы по делу той же экспертной организации, что проводила и первоначальную экспертизу, в связи с чем, как полагает общество, выводы данной экспертизы не могут быть положены в основу судебного решения. Также ответчик указывает на неправомерное назначение судом комиссионной экспертизы по своей инициативе, несоответствие её выводов другим доказательствам по делу.

Истцом  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 02.03.2009 между государственным унитарным предприятием Воронежской области «Свой дом» (заказчик, правопредшественник истца, далее - предприятие) и ОАО «Воронежсельмаш» (подрядчик) был заключен договор подряда № 131 на строительство объекта (далее – договор № 131), в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок построить по заданию предприятия 10 квартирный дом, общей ориентировочной проектной площадью 883,5 квадратных метров по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, Отрадненское сельское поселение, вторая очередь малоэтажного жилья села Александровка по проекту, утвержденному предприятием, а предприятие обязалось создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 договора № 131 стоимость объекта составляет 16 681 900 руб. 60 коп.

Пунктом 3.1 договора № 131 предусмотрено, что начало работ определяется в течение 3 рабочих дней с даты передачи строительной площадки подрядчику предприятием по акту приема-передачи, окончание работ не позднее 6 календарных месяцев с даты подписания акта приема – передачи строительной площадки.

Сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору № 131, в которых изменялись стоимость и сроки проведения работ.

Между предприятием (заказчик) и подрядчиком 01.12.2009 был заключен договор подряда № 195/1 (далее – договор № 195/1), в соответствии с которым ответчик обязался по заданию предприятия в установленный договором срок выполнить работы согласно локальному сметному расчету, а предприятие обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора № 195/1 стоимость работ составляет 700 000 руб.

Пунктом 4.1.1. договора № 195/1 предусмотрено, что ответчик обязался выполнить работы до 30.06.2010.

Ответчик выполнил работы по договорам № 131 и № 195/1 и передал результат работ предприятию.

Приемочной комиссией 18.11.2009 был подписан акт приемки законченного строительством объекта и выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 36516000-349.

В ходе эксплуатации результата работ предприятием были выявлены недостатки и 27.02.2013 предприятием были составлены акты осмотра квартир по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Александровка, пер. Арсенальный, д. 7 с дефектными ведомостями и направлены ответчику письма с требованием устранить выявленные недостатки.

Так как ответчик к устранению недостатков не приступил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров №131 и №195/1, а также специфики предусмотренных в них работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями   делового  оборота   предусмотрен   для   результата  работы   гарантийный   срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 754, пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность