Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А14-4265/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из п. 34 Постановления № 10/22 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя в соответствии со ст.ст. 301, 302 ГК РФ (п. 35 Постановления № 10/22).

При этом, при указанном способе защиты права не имеет правового значения оспаривание ранее совершенных сделок со спорной долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, что в том числе подтверждается сложившейся судебной практикой.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, судом первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указано, что договор не может являться законным основанием для утраты истцом права на 100 % долей в уставном капитале ООО «СП «Русь» и сделан соответствующий законодательству вывод о наличии оснований для истребования долей в уставном капитале ООО «СП «Русь» из незаконного владения Ответчика в пользу Истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции отвечает требованиям действующего законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод в апелляционной жалобе Китиева Б.Т. о том, что исковое заявление подано истцом в нарушение срока исковой давности, поскольку истцу было известно о передаче долей в уставном капитале ООО «СП «Русь» в собственность ООО «Птицефабрика «Прогресс» с момента заключения договора, т.е. с 07.06.2010 г., подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Факт выбытия долей в уставном капитале ООО «СП «Русь» из владения истца во владение ответчика в результате преступлений, предусмотренных УК РФ, установлен приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 06.12.2013 г., вступившим в силу 10.01.2014 г.

Таким образом, именно с 10.01.2014 г. истцу стало известно о том, что доли в уставном капитале ООО «СП «Русь» выбыли из его владения и перешли во владение ответчика в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159-4 и п. б ч. 2 ст. 174-1 УК РФ.

Суд области правомерно указал, что именно с этого момента начал течь срок исковой давности по защите нарушенных прав истца.

Исковое заявление об истребовании долей из незаконного владения Китиева Б.Т. было подано истцом 22.01.2014 г., то есть в пределах установленного законодательством срока исковой давности.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный законодательством и фактическими обстоятельствами дела вывод о соблюдении истцом срока исковой давности.

Надлежащих доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе Китиева Б.Т. о том, что он  является добросовестным приобретателем долей в уставном капитале ООО «СП «Русь», является необоснованным, поскольку представленные ответчиком документы (протокол №1 общего собрания участников ООО «СП «Русь» от 03.08.2011 г. о принятии ответчика в ООО «СП «Русь»; решение № 6 участника ООО «СП «Русь» от 03.08.2011 г. о принятии ответчика в ООО «СП «Русь»; заявление о принятии в общество и внесении вклада от 01.07.2011 г.; приходный кассовый ордер № 345 от 02.08.2011 г. о внесении ответчиком в кассу ООО «СП «Русь» денежных средств в качестве взноса в уставной капитал на сумму 1 000 000 руб.; Устав ООО «СП «Русь», утвержденный протоколом № 5 общего собрания участников от 03.08.2011 г.; заявление ООО «Птицефабрика «Прогресс» от 17.08.2011 г. о выходе ООО «Птицефабрика «Прогресс» из ООО «СП «Русь»; приходный кассовый ордер № 367 от 17.08.2011 г. о поступлении в ООО «СП «Русь» от ответчика оплаты долей в уставном капитале на сумму 65 837 000 руб.; решение № 6 участника ООО «СП «Русь» от 17.08.2011 г. о выходе ООО «Птицефабрика «Прогресс» из ООО «СП «Русь») не свидетельствуют подтверждением  добросовестности приобретения ответчиком долей в уставном капитале ООО «СП «Русь».

Вместе с тем, Центральным районным судом г. Воронежа в приговоре установлено, что для государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с вхождением Ответчика в состав участников ООО «СП «Русь», были изготовлены документы ложного содержания, в том числе приходный кассовый ордер № 345 от 02.08.2011 г. о поступлении от Китиева Б.Т. в кассу ООО «СП «Русь» в качестве взноса в уставной капитал 1 000 000 руб. и приходный кассовый ордер № 367 от 17.08.2011 г. о поступлении в кассу ООО «СП «Русь» от Китиева Б.Т. в качестве оплаты доли в уставном капитале 65 837 000 руб.

При этом, Приговором Центрального районного суда г. Воронежа установлено, что фактически денежные средства в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей и в сумме 65 837 000 (Шестьдесят пять миллионов восемьсот тридцать семь тысяч) рублей от Китиева Б.Т. в кассу ООО «СП «Русь» не поступали.

В силу положений ст. 69 АПК РФ указанные установленные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела и не подлежат повторному доказыванию сторонами.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик стал единственным участником ООО «СП «Русь» и соответственно владельцем 100 % долей в уставном капитале ООО «СП «Русь» без осуществления оплаты, т.е. безвозмездно.

Более того, приговором установлено, что подготовка указанных документов осуществлялась исключительно с целью переоформления долей ООО «СП «Русь» на Китиева Б.Т., и представляет собой самостоятельный состав преступления, совершенного в целях легализации имущества, приобретенного преступным путем, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 174-1 УК РФ.

Как следует из п. 39 Постановления № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Ответчик знал, что ООО «Птицефабрика «Прогресс» в лице генерального директора Орлова А.С. не вправе было принимать решения, вследствие которых ответчик стал единственным участником ООО «СП «Русь», что подтверждается приговором.

Так, согласно приговору документы, ложного содержания о выходе ООО «Птицефабрика «Прогресс» из состава участников ООО «СП «Русь», на основании которых была внесена запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ об ответчике как единственном участнике, изготавливались с участием ответчика.

Кроме того, являясь вторым участником ООО «Птицефабрика «Прогресс», ответчик обладал информацией об имуществе ООО «Птицефабрика «Прогресс» и совершаемых указанным обществом сделках, а также имел возможность осуществлять предпринимательскую деятельность через ООО «СП «Русь» и распоряжаться имуществом, находящимся на его балансе.

Таким  образом, судом первой инстанции сделан соответствующий действующему законодательству вывод о том, что истец вправе истребовать 100% долей в уставном капитале ООО «СП «Русь» у ответчика из его незаконного владения в любом случае, вне зависимости от того, является ли ответчик добросовестным приобретателем или не является таковым.

В этой связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Птицефабрика «Прогресс», подлежат отклонению судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционные жалобы не содержат.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2014 года и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2014 года по делу № А14-4265/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Китиева Бексултана Темерсултановича, ООО «СП «Русь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               А.А. Сурненков

судьи                                                                                         Е.В. Маховая

                                                                                           Л.А. Колянчикова