Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А14-4265/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и отсутствием имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, по ходатайству ООО «ЦДП» определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2011 по названному выше делу был изменен способ и порядок исполнения судебного решения от 28.02.2011, и взыскание обращено на 100% долей в уставном капитале ООО «СП «Русь», принадлежащих ООО «Птицефабрика «Прогресс».

Однако, решением единственного участника ООО «СП «Русь» - ООО «Птицефабрика «Прогресс», от 03.08.2011 протоколом общего собрания участников ООО «СП «Русь» от 03.08.2011 увеличен уставный капитал ООО «СП «Русь», в состав участников данного общества принят Китиев Б.Т., номинальная стоимость доли Китиева Б.Т. в уставном капитале общества определена в размере 1000000 руб. В последующем решением общего собрания участников ООО «СП «Русь» от 17.08.2011 № 6 из состава участников общества вышло ООО «Птицефабрика «Прогресс», его доля в уставном капитале ООО «СП «Русь» перешла к названному обществу и распределена в пользу единственного оставшегося участника ООО «СП «Русь» - Китиева Б.Т. (ответчик по делу). Таким образом, доли в уставном капитале ООО «СП «Русь» выбыли из пользования ООО «Птицефабрика «Прогресс». Копии названных выше документов имеются в деле.

В связи с изложенным определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2012 по делу А40-140561/10-132-600 прекращено исполнительное производство по обращению взыскания задолженности ООО «Птицефабрика «Прогресс» на 100% доли в уставном капитале ООО «СП «Русь».

Кроме того, решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.10.2011 с Орлова А.С. – единоличный исполнительный орган ООО «Птицефабрика «Прогресс» на момент заключения названного выше договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «СП «Русь» от 07.06.2010, взыскано в пользу ООО «ЦДП», в том числе 60000000 руб. задолженности за 100% долей в уставном капитале ООО «СП «Русь». При этом суд исходил из того, что между Орловым А.С. и ООО «ЦДП» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Орлов А.С. поручался за исполнение ООО «Птицефабрика «Прогресс» своих обязательств, вытекающих из договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «СП «Русь» от 07.06.2010. На основании принятого решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, что подтверждается имеющимися в деле копиями исполнительного листа и постановления судебного пристава исполнителя. Согласно имеющейся в деле копии платежного поручения от 29.11.2013 № 8111676 в рамках исполнительного производства истцу по настоящему делу перечислено 501738 руб. 24 коп.

Приговором судьи Центрального районного суда г.Воронежа Беляева Э.А. от 06.12.2013 по делу № 1-217/13г. Орлов А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159-4 ч.3 УК РФ, ст.174-1 ч.2 п. «б» УК РФ. В приговоре прямо указывается, что Орлов А.С., заключая договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «СП «Русь» от 07.06.2010, изначально не собирался выполнять договорные обязательства, перед ООО «ЦДП», не располагал необходимыми денежными средствами и не имел возможности получить их у третьих лиц, действовал умышленно, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал этого, действовал из корыстных побуждений, заключил названный выше договор для придания своим действиям видимости гражданско-правовых отношений. Также в приговоре указано, что Орлов А.С. под предлогом исполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности изначально не собирался исполнять взятых на себя обязательств и отказывался от своих намерений, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана приобрел права на 100% долей в уставном капитале ООО «СП «Русь». Указанный приговор вступил в законную силу.

Полагая, что 100% долей в уставном капитале ООО «СП «Русь» выбыло из владения ООО «ЦДП» преступным путем, указанная организация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Как следует из статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из анализа указанных норм права следует, что лицо полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

По данному иску в предмет доказывания входит установление факта наличия у истца права собственности или иного законного права на истребуемое имущество, а также незаконность владения данным имуществом со стороны ответчика.

Аналогичная позиция изложена в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

В силу п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 8 Федерального закона № 14-ФЗ участниками общества могут быть граждане и юридические лица. Участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 14-ФЗ.

Согласно ст. 21 Федерального закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом № 14-ФЗ. Если доля или часть доли в уставном капитале общества приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли приобретателя может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

При этом право собственника истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, прямо предусмотрено п.п. 32, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 100% долей в уставном капитале ООО «СП «Русь» выбыли из его владения в результате преступных действий Орлова А.С., заведомо направленных на хищение долей у истца путем мошенничества. По мнению истца, он вправе истребовать указанные доли из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что в соответствии с имеющимися в деле договорами от 08.08.2009 № 12/08, № 11/08, право истца на 100% долей в уставном капитале ООО «СП «Русь» возникло после их приобретения на основании указанных договоров у иностранных организаций «Рузем Лимитед» и «Жазомаре Лимитед».

В соответствии с приговором Центрального районного суда г. Воронежа Беляева Э.А. от 06.12.2013 г. по делу № 1-217/13г., вступившего в законную силу, следует, что 100% долей в уставном капитале ООО «СП «Русь» утрачены истцом по настоящему делу в результате преступных действий Орлова А.С., похитившего указанные доли у истца путем мошенничества. При этом умысел Орлова А.С. изначально был направлен на хищение названных долей. Заключение же договора от 07.06.2010 с истцом по делу имело единственную цель сокрытия реального умысла Орлова А.С., что осуществлено им с использованием своего положения единоличного исполнительного органа ООО «Птицефабрика «Прогресс».

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку, при заключении договора от 07.06.2010 г. истец был введен в заблуждение относительно действительных намерений Орлова А.С., указанный договор не может являться законным основанием для утраты истцом права на 100% долей в уставном капитале ООО «СП «Русь» и возникновения такого права у ООО «Птицефабрика «Прогресс».

Кроме того, судом области принято во внимание, что после утраты истцом владения 100% долей в уставном капитале ООО «СП «Русь» произошло увеличение уставного капитала общества. Однако, исходя из предмета спора, учитывая специфику правовой природы прав на долю в уставном капитале, суд находит, что истцу подлежит возврату право на 100% долей в уставном капитале ООО «СП «Русь». При этом ответчик Китиев Б.Т. также обладает правом в самостоятельном порядке потребовать возмещение понесенных расходов при условии их доказанности. В рамках настоящего дела, исходя из положений ст.71 АПК РФ суд не усматривает оснований для проверки данного обстоятельства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что приговор судьи Центрального районного суда г. Воронежа в отношении Орлова А.С. состоялся 06.12.2013 г. При этом, решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ООО «Птицефабрика «Прогресс» в пользу ООО «ЦДП» стоимости 100% долей в уставном капитале ООО «СП «Русь» состоялось 28.02.2011 г.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент принятия арбитражным судом указанного решения не было достоверно известно о совершении Орловым А.С. преступления в форме хищения у ООО «ЦДП» 100% долей в уставном капитале ООО «СП «Русь» путем мошенничества, в связи с чем, приведенное решение арбитражного суда не может быть признано надлежащим доказательством возникновения у ООО «Птицефабрика «Прогресс» прав на 100% долей в уставном капитале ООО «СП «Русь».

Таким образом, названное решение арбитражного суда, не может  являться безусловным доказательством возникновения таких же прав у ответчика Китиева Б.Т.

При этом, заинтересованные стороны вправе в самостоятельно порядке совершить предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством действия по пересмотру поименованного судебного акта арбитражного суда в самостоятельном порядке.

Так, Орлов А.С. вправе самостоятельно совершить необходимые процессуальные действия относительно денежных сумм, удержанных в рамках исполнительно производства по решению Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.10.2011 г.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, а также фактические обстоятельства дела, арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования истца по заявленным им основаниям.

Довод апелляционной жалобы Китиева Б.Т. о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «СП «Русь» от 07.06.2010 г., не может являться законным основанием для утраты истцом права на 100 % долей в уставном капитале ООО «СП «Русь» и возникновении такого права у ООО «Птицефабрика «Прогресса, не может быть принять во внимание, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из определения ВАС РФ от 21.06.2012 г. № ВАС-7562/12, предъявляя соответствующий иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество, наличие истребуемого имущества у Ответчика и незаконность владения Ответчиком этим имуществом.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с абзацем первым п. 17 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель),