Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А64-5634/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2015 года                                                            Дело № А64-5634/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                    Маховой Е.В.,

                                                                                              Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Шишова Михаила Васильевича (акционера ЗАО «Сампурская ДСПМК»): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО «Сампурская ДСПМК»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от акционера ЗАО «Сампурская ДСПМК» Ветровой Лидии Михайловны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от акционера ЗАО «Сампурская ДСПМК» Зверевой Надежды Терентьевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от акционера ЗАО «Сампурская ДСПМК» Кириллова Виктора Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Сампурская ДСПМК»,  акционера ЗАО «Сампурская ДСПМК» Ветровой Лидии Михайловны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2014 года по делу № А64-5634/2014 (судья И.И. Белоусов), принятое по иску Шишова Михаила Васильевича (акционер ЗАО «Сампурская ДСПМК») к ЗАО «Сампурская ДСПМК» о признании недействительным решения очередного общего собрания акционеров ЗАО «Сампурская ДСПМК» от 06 июня 2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Шишов Михаил Васильевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Сампурская ДСПМК с требованиями:

- признать недействительным решения очередного общего собрания акционеров ЗАО «Сампурская ДСПМК» от 06 июня 2014 года.

- обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 но Тамбовской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись №2146828016641 от 20 июня 2014 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «Сампурская ДСПМК», внесенную налоговым органом на основании протокола общего собрания акционеров ЗАО «Сампурская ДСПМК» от 06 июня 2014 года.

В соответствии с ч. 1ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявлением по делу от 13.11.2014 г. уточнил требования по иску, просил признать недействительным решения очередного общего собрания акционеров ЗАО«Сампурская ДСПМК» от 06 июня 2014 г. Отказ от иска в остальной части требований принят судом.

Определением суда от 19.11.2014 г. производство по делу в остальной части требований прекращено.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2014 г.  признано недействительным решение очередного общего собрания акционеров ЗАО «Сампурская ДСПМК» по протоколу от 06.06.2014 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Сампурская ДСПМК» и акционер ЗАО «Сампурская ДСПМК» Ветрова Лидия Михайловна обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2014 г., в связи с чем, просят его отменить.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2015 г. по делу №А64-5634/2014 в отношении ЗАО «Сампурская ДСПМК» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Степунин Р.В. От Степунина Р.В. поступил отказ от апелляционной жалобы ЗАО «Сампурская ДСПМК».

На основании ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником. К ним относится, в том числе, взыскание с руководителя должника убытков.

В повестку дня очередного общего собрания акционеров ЗАО«Сампурская ДСПМК» от 06 июня 2014 г. входил вопрос об избрании генерального директора, а также вопрос: "Распределение прибыли и убытков Общества, выплата дивидендов".

При этом позиция кредиторов по предъявленному иску, по отказу от апелляционной жалобы не доведена до суда, их позиция по отказу от апелляционной жалобе общества не представлена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о невозможности принять отказ от апелляционной жалобы, подписанный внешним управляющим, и  рассматривает дело по существу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ЗАО «Сампурская ДСПМК» зарегистрировано 10.03.1998 Администрацией Сампурского района Тамбовской области. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о юридическом лице ЗАО «Сампурская ДСПМК», зарегистрированном до 01.07.2002 , ОГРН 1026801010092.

Шишов Михаил Васильевич является акционером общества, владеющий 65031 обыкновенных бездокументарных акций, что составляет 41,74% акций.

06 июня 2014 года состоялось очередное общее собрание акционеров ЗАО«Сампурская ДСПМК» по следующим вопросам повестки дня собрания:

1. Внесение изменений в Устав Общества.

2. Отчет генерального директора Ветровой Л.М. по итогам работы за 2013 г.

3. Выборы Генерального директора общества.

4. Выборы ревизора Общества.

5. Распределение прибыли и убытков Общества, выплата дивидендов.

Ссылаясь на принятие решений с нарушением положений Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах», акционер ЗАО «Сампурская ДСПМК» Шишов М.В. обратился в арбитражный суд области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Шишова М.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 31 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах») акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

В силу пункта 1 статьи 47 ФЗ «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

В обоснование заявленных требований Шишов М.В. указывает на то, что он не принимал участие в общем собрании акционеров 06.06.2014 г. и полагает решения принятые общим собранием акционеров по протоколу от 06.06.2014 г. нарушающими требования Федерального закона «Об акционерных обществах», устава общества, его права и законные интересы.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2014 г. по делу № А64-5544/2013 признаны недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО «Сампурская ДСПМК» от 06.08.2013 г. по вопросам: 1. Выборы генерального директора (вопрос № 2); 2. Избрание председателя общего собрания; 3. Выборы Ветровой Л.М. сроком на 6 месяцев на должность управляющего ЗАО «Сампурская ДСПМ» с передачей полномочий генерального директора (вопрос № 3); 4. Назначение ревизором общества Селиванову Н.П.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от   22.01.2014 г. по делу № А64-5544/2013 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2014 г. по делу № А64-7615/2013 удовлетворены исковые требования Шишова Михаила Васильевича к ЗАО «Сампурская ДСПМК» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Сампурская ДСПМК» от 28.10.2013 г., принятого по вопросу № 1 об избрании генеральным директором ЗАО «Сампурская ДСПМК» - Ветровой Лидии Михайловны. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 г. указанное решение оставлено без изменения.

Вместе с тем, вступившими в законную силу указанными судебными актами по делам №А64-5544/2013, № А64-7615/2013 установлено, что Шишов М.В. является генеральным директором ЗАО «Сампурская ДСПМК» решений о досрочном прекращении полномочий которого общими собраниями акционеров ЗАО «Сампурская ДСПМК» не принималось и полномочия генерального директора не могли быть переданы Ветровой Л.М.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из протокола общего собрания акционеров от 06.06.2014 г. так же следует, что решение о прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Сампурская ДСПМК» Шишова М.В. до утверждения генеральным директором Ветровой Л.М. не принималось и, соответственно, полномочия генерального директора не могли быть переданы Ветровой Л.М.

В соответствии с п. 1 ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах», общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.».

В соответствии с п. 1 ст. 54 ФЗ «Об акционерных обществах» при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет: