Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А48-5086/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органом.

Приобретенный у обществ «Титан» и «Форест» товар в тех же налоговых периодах был реализован третьим лицам – закрытому акционерному обществу «Нефтеоборудование», обществу с ограниченной ответственностью «АЗТ «УралСиб», обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные материалы», обществу с ограниченной ответственностью «Асс», обществу с ограниченной ответственностью «ТИТ», обществу с ограниченной ответственностью «Компрессормаш», обществу с ограниченной ответственностью «АртНефть», обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехЦентр», обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-ГРУП-ЮГ», обществу с ограниченной ответственностью «АЗС плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Поволжьетехмаш» и другим покупателям согласно представленным в материалы дела книгам продаж налогоплательщика за соответствующие периоды,  счетам-фактурам и товарным накладным по форме ТОРГ-12, а также ответам указанных организаций, подтвердивших факты приобретения соответствующих товаров у общества «Промтехмаш».

Все документы, представленные обществом «Промтехмаш», в том числе счета-фактуры и товарные накладные, от лица обществ с ограниченной ответственностью «Титан» и «Форест» подписывались директором Володиным И.М. и директором Анненковой И.В. соответственно.

Отказывая налогоплательщику в предоставлении вычета по приобретению товара у обществ  «Титан» и «Форест», налоговый орган, в частности, исходил из того, что   названные общества не имели возможности  продать налогоплательщику товары, указанные в имеющихся у него документах, так как у них отсутствовали необходимые материальные и людские ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности, а производитель реализованного товара не подтвердил его реализацию  обществам «Титан» и «Форест».

Кроме того, налоговый орган установил, что числящиеся в едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей названных организаций Володин И.М. и Анненкова И.В., будучи допрошены в качестве свидетелей,  отрицали свою причастность как к хозяйственной деятельности указанных юридических лиц в целом, так и к заключению договоров с обществом «Промтехмаш», а по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной во время проверки, было установлено, что  подписи  имеющихся у налогоплательщика документах -   спецификациях, товарных накладных и счетах-фактурах выполнены не Володиным И.М. и Аненниковым И.В., а иными лицами с подражанием подлинным подписям. Результаты экспертизы нашли свое отражение в заключении эксперта от 24.02.2014 № 214/1-4.

Оценивая  данные обстоятельства, суд области правомерно исходил из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.20.2006 № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах  3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006  № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

   - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

   - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вместе с тем, такое обстоятельство, как нарушения в деятельности контрагента налогоплательщика, не может  само по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что следует из правовой позиции, сформулированной  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, согласно которой  истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять,  надлежащим ли образом ими исполняются налоговые обязанности, имеется ли у него достаточный штат работников и необходимое имущество  для осуществления деятельности.

Из материалов дела следует, что у общества «Промтехмаш» имеются надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие реальное существование  обществ «Титан» и «Форест» в качестве юридических лиц и наличие у них гражданской правоспособности.

В частности, в материалы дела представлен устав общества «Форест», заверенный самим  обществом и утвержденный 20.09.2011, свидетельство о постановке общества «Форест» на налоговый учет с 03.10.2011, свидетельство о государственной регистрации данного общества, выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.11.2011, уведомление территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тульской области от 03.10.2011 № 11-11/3422, а также приказ от 09.11.2011 № 2 о назначении Анненковой И.В. директором и главным бухгалтером общества «Форест».

В отношении общества «Титан» в материалах дела имеются представленные банком «Российский капитал»  (ОАО) налоговому органу при проведении проверки документы на открытие счета, из которых следует, что договор банковского счета заключен банком с обществом «Титан» еще в феврале 2010 года и  интересы общества при заключении договора представлял его руководитель  Володин И.М.

Согласно данным  единого государственного реестра юридических лиц  сведения о Володине И.М. как о руководителе общества «Титан» внесены в него  29.01.2010. Сведения об  Анненковой  И.В. как о руководителе общества «Форест» внесены в единый государственный реестр 16.11.2011.

Таким образом, на момент совершения хозяйственных операций  с обществом «Промтехмаш»указанные лица являлись руководителями обществ «Титан» и «Форест», в связи с чем у общества «Промтехмаш» не имелось оснований усомниться в их полномочиях при заключении соответствующих сделок с ними.

При этом тот факт, что  руководитель общества «Промтехмаш» Воробьев Э.А. не вступал в личные контакты с руководителями обществ «Титан» и «Форест» при заключении с ними договоров, так как данные поставщики были найдены через сеть «Интернет» и документы от них были получены в электронном виде, не может свидетельствовать о не проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности, поскольку в обязанности руководителя юридического лица входит общее руководство хозяйственной деятельностью организации. Данные о вызове в качестве свидетелей конкретных должностных лиц, в обязанности которых входит поиск поставщиков и покупателей, ведение переговоров и осуществление иных действий с конкретными участниками рынка инспекцией в материалы дела представлено не было. Заключение хозяйственных контрактов с контрагентами посредством информационно-коммуникационных ресурсов сети «Интернет», является, с учетом современного развития данного информационного ресурса, обычной хозяйственной практикой.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что, несмотря на отрицание Володиным И.М. и Анненковой И.В факта подписания документов  обществ  «Титан» и «Форест»  в качестве их руководителей и взаимодействия с обществом «Промтехмаш», тем не менее, ими не отрицается то обстоятельство, что они числились руководителями  обществ «Титан» и «Форест» и выдавали доверенности в качестве таковых, что подтверждено ими в протоколах допроса  от 04.02.2014 (Володин И.М.) и от 20.112013 (Анненкова И.В.).

Отклоняя довод налогового органа о подписании имеющихся у налогоплательщика документов от имени обществ «Титан» и «Форест» не Володиным И.М. и Анненковой И.В., а другими  неустановленными лицами с подражанием подлинным подписям Володина И.М. и Анненковой И.В., обосновываемый  ссылкой на результаты почерковедческой экспертизы, проведенной на основании постановления налогового органа  от 12.02.2014 № 2, апелляционная коллегия исходит из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации применительно к аналогичной ситуации  в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, где указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности представленных обществом документов, подписанных, как это установлено экспертизой,  не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом, при наличии сведений о  выдаче Анненковой И.В. и Володиным И.М. доверенностей на представление интересов обществ «Форест» и «Титан» иным лицам оснований полагать, что  имеющиеся у общества «Промтехмаш»  счета-фактуры и первичные учетные документы неуполномоченными лицами, не имеется.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций  общества «Промтехмаш» с обществами «Титан» и «Форест». При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из единого государственного реестра юридических лиц и учредительные документы.

Таким образом, доводы инспекции о том, что имеющиеся у налогоплательщика документы подписаны неуполномоченными и (или) неустановленными лицами и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, противоречат фактическим обстоятельствам.

Ссылка инспекции  на то обстоятельство, что цена общества «Промтехмаш» на спорный товар в среднем на двадцать процентов ниже, чем у завода-изготовителя, не может быть принята во внимание, поскольку  оснований для контроля цен, предусмотренных статьей 40 или главой 14.2 Налогового кодекса, в рассматриваемом случае  налоговым органом не установлено.

Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о неосуществлении хозяйственных операций, а лишь ставит под сомнение размер подлежащих исполнению налогоплательщиком налоговых обязательств. Тем не менее, правом определения действительной налоговой обязанности общества налоговый орган не воспользовался.

Что касается довода апелляционной жалобы налогового органа о нарушениях в оформлении товарных накладных, то он подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Федеральным законом от 17.12.2009 № 318-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с введением заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимость» в статью 169 Налогового кодекса внесены изменения, действующие с 01.01.2010, согласно которым ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав,