Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А48-5086/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2015 года                                                       Дело № А48- 5086/2014

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                             Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 17.02.2015 по делу № А48- 5086/2014 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Промтехмаш» (ОГРН 1065743003710, ИНН 5702008024) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области о признании частично недействительным решения от 30.06.2014 № 14,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области: Высокина А.В., главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 15.01.2015;

от закрытого акционерного общества «Промтехмаш»: Петрашова К.И., представителя по доверенности от 20.10.2014, Мальцевой Е.В., представителя по доверенности от 20.01.2015;

                                                     УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерного общества «Промтехмаш» (далее – общество «Промтехмаш», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2014 № 14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 510 059 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 396 616,92 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 187 002 руб.

Также общество ходатайствовало о снижении 5 843,4 руб. налоговых санкций, примененных на основании статьи 123 Налогового кодекса за несвоевременное перечисление (неполное перечисление) налоговым агентом налога на доходы физических лиц, в 10 раз.

Решением арбитражного суда Орловской области от 17.02.2015  требования общества удовлетворены частично. Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области от 30.06.2014 №14 «О привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 510 059 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 396 616,92 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 187 002 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса за не перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в сумме 2 921,70 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу было отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части удовлетворения  требований налогоплательщика, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права,  и просит принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что в ходе проведения проверки ею было установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по приобретению товаров у общества с ограниченной ответственностью «Форест» (далее – общество «Форест») и общества с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – общество «Титан»), не подтверждают реальность совершения указанных хозяйственных операций, а свидетельствуют о создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В частности, как указывает налоговый орган, им было установлено отсутствие у обществ «Титан»  и «Форест» необходимых условий для достижения результата соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (рабочего штата), основных средств, складских помещений, транспортных средств в собственности либо аренде. Названные контрагенты налогоплательщика зарегистрированы на формальных («массовых») учредителей и руководителей по адресам «массовой» регистрации и отсутствуют по месту их нахождения. Ими не представлено документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с налогоплательщиком, а также  доказательств осуществления расчетов с третьими лицами за аренду движимого и недвижимого  имущества,  выплат заработной платы работникам, равно как и доказательств исчисления и уплаты налогов в бюджет по результатам осуществления хозяйственной деятельности.

В указанной связи, как полагает инспекция, общества «Форест» и «Титан» не могли осуществлять спорные хозяйственные операции с учетом времени, объема материальных ресурсов и неисполнения ими своих налоговых обязательств.

Также инспекция ссылается на отрицание руководителями обществ  «Форест» и «Титан» - Анненковой И.В. и Володиным И.М. факта  подписания от имени соответствующих организаций  договоров и иных документов, в том числе,  первичных учетных документов, выставленных обществу «Промтехмаш», что подтверждается, по мнению инспекции,  результатом почерковедческой экспертизы, подтвердившей то обстоятельство, что имеющиеся у общества «Промтехмаш» документы подписаны  не  Анненковой И.В. и Володиным И.М., а другими лицами с подражанием подлинным подпися названных лиц.

Кроме того, инспекция ссылается также и на то, что представленные в материалы дела товарные накладные оформлены с нарушением требований к их заполнению и содержат пороки, в том числе в связи с отсутствием в них сведений  о реквизитах транспортных накладных (дата и номер), о дате получения груза, реквизитов доверенностей, должности и подписи доверенных лиц,  должности и расшифровки подписи лиц, принявших груз. Также не были представлены обществом и доказательства реальности транспортировки товаров при отсутствии у всех участников сделок транспортных средств в собственности либо в аренде, отсутствии затрат на доставку спорных товаров, а также отсутствии в представленных налогоплательщиком спецификациях адресов пунктов поставки и полного наименования грузополучателя.

Одновременно налоговый орган ссылается на то, что  производитель товара, реализованного обществу «Промтехмаш» - открытое акционерное общество «Промприбор», г. Ливны (далее – общество «Промприбор») отрицает  факт реализации товара  в адрес обществ «Форест» и «Титан». Более того, в результате проведенных контрольных мероприятий  было установлено, что ряд изделий (счетчики жидкости), изготовленных обществом «Промприбор», отгружены им в более поздние сроки, чем полученные конечными покупателями  общества «Промтехмаш», а некоторые изделия с номерами, присвоенными заводом-изготовителем, по информации общества «Промприбор» в спорный период не выпускались. При этом, как указывает инспекция,   цена приобретенных и реализованных  обществом «Промтехмаш»  счетчиков в среднем на двадцать процентов ниже, чем у завода-изготовителя.

Все изложенное, по мнению инспекции, свидетельствует о непроявлении обществом «Промтехмаш» и его руководителем Воробьевым Э.А. должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Оспаривая выводы суда о снижении налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса,   инспекция указывает на отсутствие обстоятельств,  смягчающих ответственность  общества как налогового агента, так как, своевременно не перечислив в бюджет удержанные суммы налога на доходы физических лиц,  общество фактически распоряжалось не принадлежащими ему денежными средствами. Незначительный период задержки платежей в бюджет, равно как и погашение задолженности по их перечислению в бюджет, не являются, по мнению инспекции, смягчающими ответственность обстоятельствам, поскольку именно факт несвоевременного перечисления удержанного налога на доходы физических лиц является налоговым правонарушением и не зависит от количества дней просрочки. Отсутствие умысла на совершение правонарушения также не влияет на степень ответственности, поскольку вина в соответствии с налоговым законодательством может проявляться также и в неосторожности лица, совершившего правонарушение.

Налогоплательщик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представители общества «Промтехмаш» возразили против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области в соответствующих частях законным и обоснованным.

По мнению общества, реальность совершенных им операций по приобретению  товара у обществ  «Форест» и «Титан» подтверждается дальнейшей реализацией этого товара.

Настаивая на  проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе обществ «Форест» и «Титан» в качестве  контрагентов, общество «Промтехмаш» указывает, что им был получен  полный пакет документов, подтверждающих факты  регистрации указанных юридических лиц, постановки их на налоговый учет и наличия правоспособности.  Кроме того, как указывает общество,  реальность взаимоотношений с названными обществами подтверждается также и длительным  их характером.

Соглашаясь с решением суда в части снижения санкций за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, общество ссылается на незначительную просрочку в перечислении и погашение задолженности по перечислению налога в бюджет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика, касающиеся налога на добавленную стоимость и снижения налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса за несвоевременное перечисление налога в бюджет.

Налогоплательщиком  ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Орловской области от 17.02.2015 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей инспекции и общества «Промтехмаш», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области была проведена выездная налоговая проверка общества «Промтехмаш» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.05.2013, о чем составлен акт от 11.04.2014 № 6.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, результаты мероприятий дополнительного налогового контроля, заместитель начальника инспекции вынес решение от 30.06.2014 № 14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом  1 статьи  122 Налогового кодекса,   за неуплату налога на добавленную стоимость  в виде штрафа в сумме 187 002 руб. и к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, за несвоевременное перечисление налоговым агентом сумм удержанного налога на доходы физических лиц   в виде штрафа в сумме 5 843,4 руб. 

Также данным решением обществу доначислено 1 510 059 руб. налога на добавленную стоимость и пени по состоянию на 30.06.2014 по налогу на добавленную стоимость  в сумме 396 616,92 руб.,  по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент)  в сумме 57,31 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и санкций явился вывод налогового органа о неправомерном  завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании  счетов-фактур, выставленных обществами «Форест» и «Титан», в связи с не подтверждением реальности отраженных в них хозяйственных операций.

Также по результатам проверки были установлены нарушения, связанные с исполнением обществом обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц.

06.10.2014 управление Федеральной налоговой службы по Орловской области решением № 191, принятым по апелляционной жалобе общества, оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика  без удовлетворения.

Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области о привлечении к ответственности от 30.06.2014 № 14 не основано на нормах