Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А08-9703/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оборудование». Предъявленные к экспертизе товары относятся к контрафактной продукции.

Эксперт пришел к выводу о том, что словесные обозначения «becool», размещенные на представленных фотоиллюстрациях товара, являющегося предметом административного правонарушения, сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельствам №№315072 и 494290.

Таким образом ООО «Инталл-Трейд», осуществив ввоз товаров - капиллярная трубка ВС-90 OD+депрессор - 150 шт., дренажный насос BC-DP-168 - 40 шт., вакуумный насос BC-VP-250 - 3 шт., термометры: DT-308 - 1 шт., ВС-Т1 - 50 шт., BC-T2D - 20 шт., ВС-ТЗ - 20 шт., ВС- Т5 - 50 шт., BC-TW4 - 20 шт., маркированных товарным знаком «becool», которые помещены под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" нарушило исключительное право правообладателя и незаконно использовало сходные с указанными товарными знаками обозначения для однородных товаров.

Факт нарушения вышеуказанных норм права подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 17.10.2014 № 10101000-1437/2014, декларацией на товары № 10101030/270814/0015449; актами таможенного досмотра № 10101030/270814/001073, № 10101030/270814/001073; заключением эксперта ООО «Научно-производственное предприятие контакт» от 13.10.2014 N ЭК-14-1467; письмом ООО «СПС-Холод» №211 от 08.09.2014.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорный товарный знак не включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности и не подлежит охране.

В силу положений статей 1484 и 1515 ГК РФ признание товара контрафактным напрямую зависит только от установления одного факта - законности (незаконности) использования на товарах товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения (с разрешения правообладателя либо без него).

При этом из определения понятия контрафактного товара, которое закреплено законодательно (статья 1515 ГК РФ), не следует, что при незаконном использовании товарных знаков контрафактным может быть признан только тот вид товара, который внесен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Инталл-Трейд» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Инталл-Трейд», как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло все риски, связанные с ввозом товара на территорию и обращением его в оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть прибывшие товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако, этого сделано не было.

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

Как указано в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 Кодекса, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Следовательно, вина ООО «Инталл-Трейд» в совершении вменяемого правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Установив в действиях ООО «Инталл-Трейд» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, суд правомерно привлек его к ответственности в пределах санкции данной статьи, назначив штраф в минимальном размере - 30 000 руб.

Учитывая, что изъятый в ходе проведенной проверки товар обладает признаками несоответствия оригинальной продукции, то есть является контрафактным, то находящаяся в незаконном обороте и изъятая продукция не подлежит возврату обществу, она в силу п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ должна быть передана на переработку или уничтожена.

Довод апелляционной жалобы о порядке исполнения принятого судом первой инстанции решения, не принимается.

Данное обстоятельство не может является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в рамках ч. 1 ст. 179 АПК РФ, согласно которой в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2015 по делу № А08-9703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инталл-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

А.И. Протасов