Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А35-8403/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», когда у органа контроля отсутствует информация о счетах плательщика страховых взносов, он вправе принять решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов в форме соответствующего постановления и направить его судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Постановление, содержащее указание на отсутствие у органа контроля информации о счетах плательщика, является самостоятельным исполнительным документом применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.11.2013 № 8545/13.

Постановление органа пенсионного фонда от 12.10.2009 № 14316, принятое на основании решения о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, является исполнительным документом, не оспорено, не признано недействительным в установленном порядке.

Указанное постановление с заявлением от 13.10.2009 исх. № 23102/07, вместе со списком страхователей, в отношении которых вынесены постановления, было направлено органом пенсионного фонда в Отдел судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП России по 17 А35-8403/2014 Курской области и получено последним 14.10.2009.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.10. 2009 не было оспорено в установленном порядке.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечисленные в статье 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя с учетом вышеприведенных положений законодательства отсутствовали.

Согласно пояснениям представителя взыскателя, в приложенном к заявлению от 13.10.2009 Списке страхователей, в отношении которых вынесены постановления, допущена техническая опечатка в указании адреса должника, которая, вместе с тем, не повлекла какие-либо последствия, поскольку и в постановлении органа пенсионного фонда от 12.10.2009 и постановлении судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства адрес должника указан правильно.

В связи с истечением срока хранения документов, списки почтовых отправлений ф. № 508-п за 2004-2009 уничтожены в установленном порядке, в связи с чем, представить доказательства направления постановления заявителю не представляется возможным (акт № 1 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, утвержден 10.01.2012).

Вместе с тем факт наличия задолженности по оплате обязательных страховых платежей заявителю был известен, что подтверждается представленными заявителем в орган пенсионного фонда расчетами по форме РСВ-1 ПФР за 2010, 2011, ответом органа пенсионного фонд на заявление должника от 21.05.2010 № 159, фактом частичного погашения задолженности в добровольном порядке в 2012 году в сумме 5 423 руб.

Материалами дела подтверждается факт направления судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2009 по адресу (указанному в исполнительном документе), соответствующему указанному в ЕГРЮЛ.

Из представленной в материалы дела информации сервиса интернет-сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, усматривается, что причиной возврата почтовой корреспонденции в службу судебных приставов- исполнителей послужило истечение срока хранения письма.

Согласно разъяснениям, данным  в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

С учетом изложенного, представляется необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ООО АКФ «Демидов и Аксенцев» о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2009 №17318/09/38/46.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, ему возвращена сумма взысканного исполнительного сбора и излишне уплаченных страховых платежей.

Доказательств выполнения обязанности и погашения задолженности перед органом пенсионного фонда в полном объеме до совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав- исполнитель при исполнении требований постановления органа пенсионного фонда от 12.10.2009 № 14136 действовал в соответствии с установленным законодательством об исполнительном производстве порядком.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Жемчуговой Л.О. соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают права заявителя.

         Факт получения или неполучения заявителем требования № 598358 от 16.09.2009, - не имеет правового значения для настоящего дела, ввиду следующего.

        Предметом настоящего дела являются действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся во взыскании 31 850 руб. 12 коп. по исполнительному производству от 23.10.2009 № 17318/09/38/46.

       Основанием для совершения оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя послужило поступившее в РОСП постановление органа контроля, принятое на основании решения о взыскании страховых взносов, являющееся исполнительным документом.

        Пристав не уполномочен законом, - проверять правомерность действий названного органа по вынесению указанного постановления.

Доводы жалобы о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ему не направлялись, - не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя по информированию участников исполнительного производства о каждом действии и решении, совершенном и принятом судебным приставом-исполнителем, в том числе о вынесении постановления  об обращении взыскания на доходы должника.

Права должника названным обстоятельством не нарушены, поскольку о вынесении названного постановления ему впоследствии стало известно, и он реализовал право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015 по делу №А35-8403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аудиторская консультационная фирма «Демидов и Аксенцев» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

А.И. Протасов