Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А35-8403/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2015 г.                                                               Дело № А35-8403/2014

 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Аудиторская консультационная фирма «Демидов и Аксенцев»:

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Курска Жемчуговой Л.О.:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

От Управления Пенсионного фонда России по г. Курску и Курскому району:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аудиторская консультационная фирма «Демидов и Аксенцев» на решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015 по делу №А35-8403/2014 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Аудиторская консультационная фирма «Демидов и Аксенцев» (ОГРН 1024600954916, ИНН 4629048491) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Курска Жемчуговой Л.О.,

взыскатель: Управление Пенсионного фонда России по г. Курску и Курскому району.

 третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская консультационная фирма «Демидов и Аксенцев» (далее – ООО «Демидов и Аксенцев», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом устного уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению в судебном заседании 02.02.2015) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Курска Жемчуговой Л.О. (далее также – судебный пристав-исполнитель), выразившегося во взыскании 31 850 руб. 12 коп. по исполнительному производству от 23.10.2009 № 17318/09/38/46 и обязании судебного пристава-исполнителя возвратить заявителю 21 427 руб. 12 коп., взысканных по исполнительному производству от 23.10.2009 № 17318/09/38/46.

Решением суда от 09.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Указывает на то, что:

- требование № 598358 от 16.09.2009 ООО АКФ «Демидов и Аксенцев» не получало, доказательства направления в адрес ООО АКФ «Демидов и Аксенцев» названного требования не представлены;

- в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ООО АКФ «Демидов и Аксенцев» о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2009 №17318/09/38/46, что, по мнению заявителя жалобы, является нарушением статьи 24 Закона № 229-ФЗ где определено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить;

- в решении суда не дана оценка вынесенному постановлению судебного пристава от 08.09.2014 № 14/15576762,

- судом не исследовался тот факт что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.09.2014 № 14/15576762, ООО АКФ «Демидов и Аксенцев» не получало, доказательства направления в адрес ООО АКФ «Демидов и Аксенцев» названного постановления не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

 В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

 За период с 01.01.2009 по 30.06.2009 за несвоевременную уплату страховых взносов Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Курску и Курскому району направило в адрес ООО Аудиторская консультационная фирма «Демидов и Аксенцев» требование от 16.09.2009 № 598358 на общую сумму 26 850 руб. 12 коп.

В требовании органом пенсионного фонда был установлен срок для добровольной оплаты имеющейся задолженности - 02.10.2009.

По истечении указанного срока, органом пенсионного фонда в соответствии со статьями 25 и 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» 13.10.2009 было направлено в службу судебных приставов Центрального округа г. Курска постановление № 14316 о принудительном взыскании задолженности по страховым взносам и пеней на общую сумму 26 850 руб. 12 коп.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области Зацепиным И.И. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 38/59/25363/17/2009 (в последующем, в связи с перерегистрацией - № 17318/09/38/46), 02.11.2009 направленное в адрес должника.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2009 судебным приставом-исполнителем должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (пункт  2 резолютивной части постановления).

Заявитель 07.02.2012 частично добровольно погасил задолженность по требованию органа пенсионного фонда в сумме 5 423 руб. 00 коп., в результате чего остаток задолженности по постановлению органа пенсионного фонда составил 21 427 руб. 12 коп.

При совершении исполнительных действий судебным приставом- исполнителем ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области Жемчуговой Л.О., в производство которой было передано вышеназванное исполнительное производство, был получен ответ из Сбербанка России от 18.08.2014 об имеющемся счете, открытом на должника.

Судебным приставом-исполнителем 08.09.2014 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации в сумме, указанной в постановлении от 13.10.2009 № 14316 (26 850 руб. 12 коп.), а также с учетом взысканного с заявителя исполнительского сбора (5 000 руб.), всего на общую сумму 31 850 руб. 12 коп.

В период с 19.09.2014 по 30.09.2014 указанная выше сумма была списана со счета заявителя: 22.09.2014 на основании платежного ордера № 243 – 22 979,82 руб., 30.09.2014 – на основании платежного ордера № 243 – 3 870,30 руб., на основании инкассового поручения № 245 –  5 000 руб.

После получения информации от органа пенсионного фонда о частичном погашении должником суммы пенсионных взносов в размере 5 423 руб. 00 коп., судебный пристав-исполнитель постановлениями от 10.11.2014 возвратил на счет заявителя излишне взысканную сумму в размере 5 423 руб. 00 коп. В ту же дату судебным приставом-исполнителем было принято постановление о возвращении заявителю суммы взысканного исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся во взыскании 31 850 руб. 12 коп. по исполнительному производству от 23.10.2009 № 17318/09/38/46 незаконными, ООО Аудиторская консультационная фирма «Демидов и Аксенцев» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Однако судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный ФЗ "Об исполнительном производстве" комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 за несвоевременную уплату страховых взносов Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по городу Курску и Курскому району (далее – орган пенсионного фонда) направило в адрес ООО Аудиторская консультационная фирма «Демидов и Аксенцев» требование № 598358 от 16.09.2009 на общую сумму 26 850 руб. 12 ком.

В требовании был установлен срок оплаты имеющейся задолженности - 02.10.2009.

По истечении указанного срока, 13.10.2009 орган пенсионного фонда направил в адрес соответствующего отдела службы судебных приставов постановление о взыскании недоимки по страховым взносам с ООО Аудиторская консультационная фирма «Демидов и Аксенцев» в сумме 26 850 руб. 12 коп.

Из положений пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 1, частей 1, 2, 14 статьи 19, части 2 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» следует, что обращение взыскания на денежные средства должника в целях взыскания обязательных платежей должно производиться органом пенсионного фонда, а обращение взыскания на имущество должника, которое производится судебным приставом-исполнителем, может иметь место только в случаях отсутствия (недостаточности) денежных средств у должника либо при отсутствии информации о его счетах.

Правовая конструкция приведенных норм свидетельствует о специальном характере Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (о страховых взносах) по отношению к Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ (об исполнительном производстве) в части особенностей порядка направления и исполнения постановления органа контроля о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика.

Одной из таких особенностей является придание статуса исполнительного документа решению о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, принимаемому руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для исполнения при наступлении одного из двух условий: - при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов; - при отсутствии у органа контроля информации о счетах плательщика страховых взносов.

Таким образом, данная норма устанавливает вид исполнительного документа, подлежащего предъявлению в службу судебных приставов в том случае, когда орган, осуществляющий контрольные функции, не смог произвести принудительное взыскание задолженности со счетов должника по причине недостаточности или отсутствия денежных средств на этих счетах.

Вместе с тем ФЗ «Об исполнительном производстве», принятый и вступивший в силу ранее, чем ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», не определяет конкретный вид исполнительного документа, подлежащего направлению в службу судебных приставов в том случае, когда у органа, осуществляющего контрольные функции, отсутствует информация о счетах плательщика страховых взносов.

Системный анализ пунктов 5, 8 части 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», части 14 статьи 19 и части 2 статьи 20 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» позволяет квалифицировать решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, вынесенное в форме соответствующего постановления на основании части 2 статьи 20 ФЗ «Об исполнительном производстве», в качестве исполнительного документа применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 указанного закона.

Таким образом, в случае, установленном частью 14 статьи 19 и частью 2 статьи 20 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации,