Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А35-9596/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств областного бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункте 3 настоящего Порядка, направляются для исполнения в комитет финансов Курской области.

Таким образом, исходя из приведенных положений, Комитет финансов Курской области является органом, уполномоченным от имени субъекта Российской Федерации осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

На основании пункта 3 Порядка к исполнительному документу (за исключением судебного приказа) должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, по форме согласно приложению N 1 (для юридических лиц) и приложению N 2 (для физических лиц) к Правилам организации работы комитета финансов Курской области по исполнению требований исполнительных документов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств областного бюджета, утвержденным постановлением Правительства Курской области от 27.09.2002 N 274 (в редакции постановления Правительства Курской области от 03.07.2007 N 117).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Инжстройсервис» 04.10.2014 направило заявление установленного образца с указанием реквизитов банковского счета ООО «Инжстройсервис», подлинник исполнительного листа серия АС 006689361, подлинник судебного акта, на основании которого он выдан, в комитет финансов Курской области для исполнения (л.д. 12-17).

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что документы, направленные в Комитет, соответствовали требованиям БК РФ, АПК РФ и Закона №229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для возврата спорного исполнительного листа Комитет, ссылаясь на часть 3 статьи 242.1 БК РФ, указал на несоответствие резолютивной части с графой, в которой содержится наименование должника-организации.

Основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, предусмотрены в части 3 статьи 242.1 БК РФ:

непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника;

нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Аналогичные основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, содержит пункт 3 Порядка.

Иных оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, законом не предусмотрено.

Частью 1 статьи 320 АПК РФ определено, что в исполнительном листе должны быть указаны, в том числе, наименование должника-организации, его место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика (пункт 4), а также резолютивная часть судебного акта (пункт 5).

Подпунктом «в» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в частности, для субъекта Российской Федерации - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

По смыслу названных норм исполнительный лист должен содержать сведения, достаточные для идентификации должника, то есть не вызывающие у исполнительного органа сомнений в том, какое лицо является должником.

Как следует из материалов дела в резолютивной части решения по делу №А35-11288/2013 в качестве ответчика (должника) указано публично-правовое образование Курская область.

В предъявленном Обществом исполнительном листе серии АС №006689361 дословно изложена резолютивная часть решения: взыскать с публично-правового образования Курская область за счет казны Курской области в пользу ООО «Инжстройсервис» 369 078 руб. 15 коп. (страница 1 исполнительного листа, л.д. 14).

На 5 странице исполнительного листа (л.д. 16) в качестве должника указан субъект Российской Федерации – Курская область; в качестве органа, уполномоченного от его имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве, указан финансовый орган субъекта Российской Федерации - комитет финансов Курской области, с указанием ОГРН, ИНН уполномоченного органа.

При этом из материалов дела следует, что в исполнительном листе при указании должника вписаны основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика и адрес Комитета финансов Курской области как органа, уполномоченного от имени субъекта Российской Федерации осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве (л.д. 16).

При указанных обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о том, что предъявленный обществом к исполнению исполнительный лист содержит сведения, достаточные для идентификации должника, а также уполномоченного действовать от его имени органа.

Таким образом, исполнительный лист серии АС №006689361, выданный Арбитражным судом Курской области по делу №А35-11288/2013, соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, ссылка Комитета на несоответствие резолютивной части с графой, в которой содержится наименование должника-организации, не соответствует содержанию исполнительного листа и не предусмотрена частью 3 статьи 242.1 БК РФ в качестве основания для отказа.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Комитета финансов Курской области отсутствовали правовые основания для возвращения исполнительного документа, поскольку обществом соблюден порядок его предъявления. Оспариваемыми действиями Комитета нарушены права и законные интересы Общества ввиду с не получением ООО «Инжстройсервис» денежных средств в сумме 369 078 руб. 15 коп. согласно решению Арбитражного суда Курской области от 06.08.2014 по делу № А35-11288/2013.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Комитетом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2015 по делу №А35-9596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета финансов Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

А.И. Протасов