Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А64-3321/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.05.2008г. №181118/07 указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных услуг, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе (г.Тамбов) стоимость оплаты юридических услуг, правомерно снизил расходы на представление интересов арбитражного управляющего Скаткова В.А. до 16 000 руб., посчитав, что стоимость услуг в указанном размере соответствует принципу разумности, и что данные расходы являются соразмерными объему предоставленных юридических услуг по защите интересов Скаткова В.А. при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

Доводы Баранова В.В. о том, что заявителем не подтверждены фактически понесенные судебные расходы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные заявителем расписки от 25.11.2014г. и 29.12.2014г., оформленные на бланках расходных кассовых ордеров, не противоречат ни договору между сторонами, ни действующему законодательству по осуществлению наличных денежных расчетов между физическими лицами.

Кроме того, в суде первой инстанции исполнитель – Скатков А.А. подтвердил получение от заказчика денежных средств в указанном размере в счет оплаты оказанных им услуг по вышеназванному договору (протокол судебного заседания от 10.02.2015г.).

Доводы Баранова В.В. об отсутствии в данном случае судебного акта, принятого не в его пользу, поскольку определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2014г. об оставлении искового заявления Баранова В.В. без рассмотрения нельзя считать принятым в пользу того или иного лица, участвующего в деле, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 149 АПК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения.

Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение).

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2015г. по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2015г. по делу №А64-3321/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                      И.Г. Седунова

       Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

                          Г.В. Владимирова