Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А64-3321/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2015 года                                                                 Дело №А64-3321/08

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  28 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: Городкова М.С., представитель по доверенности № 68 АА 054474 от 30.06.2014 г., паспорт РФ,

от Баранова В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от  арбитражного управляющего Скаткова В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова В.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2015г. по делу №А64-3321/08,

по заявлению Скаткова В.А. о взыскании с Баранова В.В. в пользу Скаткова В.А. судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, в размере 19 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление №9» (ОГРН 1066809015921, ИНН 6809024768),

УСТАНОВИЛ:

Скатков Владислав Анатольевич (далее - Скатков В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Баранова Владимира Владимировича (далее - Баранова В.В.) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., связанных с рассмотрением в арбитражном суде искового заявления Баранова В.В. о взыскании со Скаткова В.А. убытков и морального вреда в размере 345 800 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2015г. с Баранова В.В. в пользу Скаткова В.А. взысканы судебные расходы в размере 16 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Баранов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.02.2015г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Баранова В.В., арбитражного управляющего Скаткова В.А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Скаткова В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области по доводам апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2015г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2008г. ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление №9» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2009г. конкурсным управляющим должника утвержден Скатков В.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2013г. Скатков В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление №9».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2013г. конкурсным управляющим ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление №9» утвержден Бессонов С.В.

Баранов В.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Скаткову В.А. о признании расходов по договору об оказании юридических услуг и оплате госпошлины в размере 295 800 руб. убытками конкурсного кредитора ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление №9» Баранова В.В., обязании арбитражного управляющего Скаткова В.А. возместить ему убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление №9», и взыскании с арбитражного управляющего Скаткова В.А. в пользу конкурсного кредитора Баранова В.В. морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2014г. вышеуказанное заявление Баранова В.В. оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении искового заявления Баранова В.В. о взыскании со Скаткова В.А. убытков и морального вреда в размере 345 800 руб. им были понесены расходы на оплату услуг представителя, арбитражный управляющий Скатков В.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к выводу о том, что вышеуказанное заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 16 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в п.20 Информационного письма №82 от 13.08.2004г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный управляющий Скатков В.А. в обоснование своего заявления ссылается на то, что при рассмотрении искового заявления Баранова В.В. интересы арбитражного управляющего Скаткова В.А. представлял Скатков А.А. по доверенности на основании договора на оказание юридических услуг от 23.08.2014г.

Согласно п. 1 вышеназванного договора Заказчик (Скатков В.А.) поручает, а Исполнитель (Скатков А.А.) принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги, связанные с судебными спорами по исковому заявлению конкурсного кредитора ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление №9» Моршанского района Баранова Владимира Владимировича о взыскании с Заказчика убытков и морального вреда, причиненных Скатковым В.А. в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление №9», в размере 345 800 руб., а именно: представительство в арбитражном суде, судах общей юрисдикции, а также в иных государственных учреждениях; составление отзывов, заявлений, запросов, требований и иной сопутствующей документации; иные услуги юридического характера, необходимые Заказчику в связи с возникшим судебным спором по указанному исковому заявлению.

В соответствии п. 3 договора по окончании судебного процесса по данному делу, а именно по принятию последнего судебного акта по рассматриваемому спору и вступлению его в законную силу, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю за оказанные им услуги денежное вознаграждение согласно акту приема-передачи оказанных услуг, который составляется сторонами после исполнения всех обязательств по настоящему договору Исполнителем в полном объеме.

В п. 4 договора стороны указали на то, что исполнение настоящего договора Исполнителем оплачивается Заказчиком по цене, установленной в соответствии с расценками на юридические услуги, рекомендованными Коллегией адвокатов Тамбовской области.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 25.11.2014г. Скатков А.А. оказал следующие услуги:

- досудебное изучение документов (отчеты арбитражного управляющего ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление №9» Скаткова В.А.; протоколы собраний кредиторов; судебные акты; запросы, требования и иные документы, всего более 300 страниц) – 3 000 руб.;

- составление и представление в суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства – 1 000 руб.;

- представительство в Арбитражном суде Тамбовской области на судебном заседании 17.09.2014г. – 6 000 руб.;

- представительство в Арбитражном суде Тамбовской области на судебном заседании 17.10.2014г. – 6 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 19 000 руб.

Оказание Скатковым А.А. юридических услуг арбитражному управляющему Скаткову В.А. по договору на оказание юридических услуг от 23.08.2014г. и их взаимная связь с рассмотрением вышеназванного заявления подтверждается материалами дела.

Факт оплаты арбитражным управляющим Скатковым В.А. оказанных ему услуг подтверждается расходным кассовым ордером №07/14 от 25.11.2014г. на сумму 19 000 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим Скатковым В.А. были оплачены услуги представителя в размере 5 000 руб. за подачу заявления по вопросу о судебных расходах, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером №08/14 от 29.12.2014г.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенных в постановлении от 10.04.2012 № 16693/11, по смыслу статей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Доказательства возмещения арбитражному управляющему Скаткову В.А. понесенных им расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 24 000 руб. в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции Барановым В.В. было заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг