Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А36-6694/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки – право суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае с учетом имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Заявляя ходатайство о снижении пени, ответчик не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договорам займа, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 04.04.2014 г. разъясняется, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения удовлетворяется судом.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд области не применил ному ст. 404 ГК РФ, подлежащую применению по настоящему делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном конкретном деле судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, также как не установлено, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Основания для утверждения о том, что истец в течение длительного периода времени не принимал мер ко взысканию задолженности в судебном порядке, отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области необоснованно отказал ответчику  в снижении размера неустойки, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не может быть принят во внимание, как не соответствующий фактическим обстоятельствам по делу.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчуждение доли было обусловлено последующим обещанием инвестировать денежные средства в предприятие, судебная коллегия отклоняет, поскольку заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения в соответствии со ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на период заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале от  23.07.2013 г.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что договор купли-продажи доли в уставном капитале от 23.07.2013 г. не признан недействительным, незаключенным в установленном действующим законодательством РФ порядке.

Между тем, ни в договоре купли-продажи доли в уставном капитале между Новиковым В.Л. и истцом нет ссылки на договоры займа, ни в договорах займа между истцом и ответчиком не усматривается ссылок на договор купли-продажи доли в уставном капитале от 23.07.2013 г. Наличие обязательства по инвестированию производственной деятельности в связи с заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале от 23.07.2013 г. из содержания договоров не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что протоколом рабочего совещания предусмотрено непосредственное возникновение обязательств для сторон, отклоняется судебной коллегией как не основанный на материалах дела и нормах права. В соответствии с протоколом рабочего совещания (л.д. 91) предусмотрен последовательный алгоритм действий по проекту «Завод «Боринские воды», на основании которого участники рабочего совещания осуществляют ряд действий по проекту путем оформления самостоятельных договоров. Поскольку заключение сделок предполагало участие в них иных лиц, в частности, Росинтербанк, согласование существенных условий, соответственно, только после согласования сторонами самостоятельных сделок могут возникнуть соответствующие правовые последствия для их сторон.

Суд области, в полной мере исследовав и дав надлежащую оценку договоров, пришёл к правомерному выводу по оспариваемому судебному акту.  

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2015 г. не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Боринские воды».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2015 года по делу № А36-6694/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Боринские воды» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  А.А. Сурненков

судьи                                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                      Е.В. Маховая