Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А36-6694/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2015 года                                                      Дело № А36-6694/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Сурненкова А.А.,

судей                                                                                         Колянчиковой Л.А.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ООО «Реал менеджмент»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Боринские воды»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Боринские воды» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2015 года по делу № А36-6694/2014 (судья У.В. Серокурова), принятое по иску ООО «Реал менеджмент» (ИНН 7718892166, ОГРН 1127746502388) к ООО «Боринские воды» (ИНН 4813007987, ОГРН 1064813001032) о взыскании 7043217,5 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реал менеджмент» (далее – ООО «Реал менеджмент», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Боринские воды» (далее – ООО «Боринские воды», ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа №№01-22, 01-24, 01-30 в сумме 7043217,50 руб., в том числе: 6415000 руб. основного долга, 628217,5 руб. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 10.07.2014 г. по 10.02.2015 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2015 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Боринские воды» в пользу ООО «Реал менеджмент» взыскано 7043217 руб. 50 коп., в том числе 6415000 руб. задолженности, 628217 руб. 50 коп. пени за период с 10.07.2014 г. по 10.02.2015 г, а также судебные расходы в сумме 56575 руб. 76 коп. В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Боринские воды» в пользу ООО «Реал менеджмент» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 7043217 руб. 50 коп. с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Боринские воды» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2015 г., в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. В материалах дела имеются сведения их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся сторон.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2015 г. – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 г. между ООО «Реал менеджмент» (заимодавец) и ООО «Боринские воды» (заемщик) был заключен договор займа № 01-22, по условиям которого истец передает ответчику заём в размере 2000000 руб. под 14,1% годовых, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 09.07.2014 г. (п.п. 1.1. - 1.4., 2.1. договора).

12.07.2013 г. истцом были перечислены ответчику денежные средства, в согласованном в договоре размере - 2000000 руб., что подтверждается платежным поручением № 688 (л.д. 10).

02.08.2013 г. между ООО «Реал менеджмент» (заимодавец) и ООО «Боринские воды» (заемщик) был заключен договор займа денежных средств № 01-24 под 14,1 % годовых на срок до 01.08.2014 г. Платежными поручениями № 796 от 02.08.2013 г. на сумму 500000 руб., № 994 от 29.08.2013 г. на сумму 500000 руб., № 860 от 09.08.2013 г. на сумму 1000000 руб. истец перечислил ответчику 2000000 руб.

26.09.2013 г. между ООО «Реал менеджмент» (заимодавец) и ООО «Боринские воды» (заемщик) был заключен договор займа денежных средств № 01-30 под 14,1 % годовых на срок до 01.08.2014 г. Платежными поручениями № 156 от 26.09.2013 г. на сумму 500 000 руб., № 281 от 09.10.2013 г. на сумму 215 000 руб., № 322 от 17.10.2013 г. на сумму 700 000 руб., № 390 от 25.10.2013 г. на сумму 1000000 руб. истец перечислил ответчику сумму займа – 2415000 руб.

Поскольку в согласованные в договорах сроки ответчик не возвратил истцу заемные денежные средства, истец обратился с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Реал менеджмент».

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела заемщик не оспорил факт заключения договоров займа с истцом путем получения денежных средств от ООО «Реал менеджмент», сумм займов, а также сумм задолженности и пени на день рассмотрения спора в судебном порядке.

Доказательств оплаты предъявленных ко взысканию денежных средств ООО «Боринские воды» суду не представило.

Вместе с тем, судом установлено, что размер заемных денежных средств согласован сторонами в договорах, фактически денежные средства в сумме 6415000 руб. по трем договорам займа были получены ответчиком, однако денежных средств ответчик истцу до настоящего времени не возвратил.

Ссылка ответчика на заключение договора купли-продажи от   23.07.2013 г. доли в уставном капитале ООО «Боринские воды» между Новиковым В.Л. и ООО «Реал менеджмент» обоснованно не принята судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае, ответчик ошибочно квалифицирует названный договор как сделку, направленную на увеличение производственной мощности завода: ни из договора купли-продажи, ни из договоров займа не усматривается согласование сторонами такой цели.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Боринские воды» между Новиковым В.Л. и ООО «Реал менеджмент» по своей правовой природе является сделкой по отчуждению доли участника общества с ограниченной ответственностью. Из названного договора не усматривается какого-либо иного волеизъявления сторон договора, в том числе направленного на вложение инвестиций в производство. Кроме того, ни в договоре купли-продажи доли в уставном капитале между Новиковым В.Л. и истцом нет ссылки на договоры займа, ни в договорах займа между истцом и ответчиком не усматривается ссылок на договор купли-продажи доли в уставном капитале от 23.07.2013 г. Таким образом, названная сделка не порождает гражданско-правовых последствий в виде обязательства по инвестированию производственной деятельности.

При этом, протокол рабочего совещания не является документом, на основании которого гражданским законодательством предусмотрена возможность возникновения обязательств.

Таким образом, у суда области отсутствовали основания полагать, что договор купли-продажи доли в уставном капитале от 23.07.2013 г. являлся обязательством по инвестированию производства.

Надлежащих доказательств обратного представлено не было.

Доводы ответчика о причинении ему убытков действиями истца, также правомерно не приняты судом первой инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела документального подтверждения данному обстоятельству.

По мнению ответчика, непредоставление истцом 15000000 руб. не обеспечило производственной мощности завода, в результате чего завод понес убытки в виде реального ущерба 671081,02 руб. и упущенной выгоды, однако никаких доказательств в обоснование своего утверждения ответчик не представил, процессуальным правом на заявление встречного иска не воспользовался.

Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа, суду не представлено.

Установив фактические обстоятельства по делу, учитывая, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу заемные денежные средства, суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 6415000 руб. основного долга.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.07.2014 г. по 10.02.2015 в сумме 628217,50 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 3.1. заключенных между истцом и ответчиком договоров займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика неустойку (пени) в размере 0,05 % от неуплаченной суммы на каждый день просрочки.

На основании указанного пункта истцом была начислена неустойка в сумме по договору займа № 01-22 от 10.07.2013 г. - 211000 руб. за период с 10.07.2014 г. по 10.02.2015 г.; по договору займа № 01-24 от 02.08.2013 г. – 189000 руб. за период с 02.08.2014 г. по 10.02.2015 г.; по договору займа № 01-30 от 26.09.2013 г. – 228217,50 руб. за период с 02.08.2014 г. по 10.02.2015 г. Всего сумма штрафной санкции составила 628217,50 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №