Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А64-6666/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дел, Горовенко А.В. подавал аналогичные ходатайства, представлял одну и ту же правоприменительную практику других судов по схожим делам.

Таким образом, основные трудозатраты представителя Горовенко А.В. по формированию правовой позиции и доказательственной базы при рассмотрении настоящего дела уже были произведены представителем при рассмотрении аналогичных дел №№А64-6656/2013, А64-6663/2013, А64-6664/2013, А64-6665/2013, А64-6666/2013, А64-6667/2013, А64-6825/2013, А64-7132/2013, что существенно минимизировало трудозатраты Руненко М.Б.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Апелляционный суд находит, что данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции заявителя по делу и сбор доказательств не представлено.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов (пункт 1 акта приемки-сдачи юридических услуг) Горовенко А.В. просит возместить расходы, связанные с досудебным изучением документов, анализом норм действующего законодательства на предмет обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в арбитражном суде, которые им оценены в размере 3000 рублей.

Оценив заявленную сумму расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее несоразмерности, поскольку такие действия уже были проведены представителем при подготовке ранее поданных заявлений, в связи с чем, правомерно отказал Горовенко А.В. в возмещении указанных расходов.

За подготовку заявления об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявления об устранении недостатков и предоставлении соответствующих документов заявитель просит взыскать с Управления сумму судебных расходов в размере 3000 рублей.

Как указывалось выше, заявитель уже обращался с аналогичными заявлениями до принятия настоящего дела к рассмотрению арбитражным судом. В свою очередь, необходимость подачи заявления во исполнение определения об оставлении заявления без движения была вызвана нарушением самим заявителем требований статей 125, 209 АПК РФ, предъявляемых к форме и содержанию направляемых в арбитражный суд заявлений.

Заявление во исполнение определения арбитражного суда от 08.10.2013 было подано по причине истребования судом доказательств, на которых заявитель основывал свои требования, и в силу статей 16, 66 АПК РФ представление таких доказательств является обязанностью стороны по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд области правомерно снизил сумму расходов за подготовку заявления об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявления во исполнение определения арбитражного суда от 08.11.2013 до 1000 рублей.

Также Горовенко А.В. оценил трудозатраты за подготовку заявления от 27.01.2014 во исполнение определения арбитражного суда от 09.01.2014 в сумме 1000 рублей, за подготовку заявления от 27.02.2014 в арбитражный суд размере 1000 рублей, за подготовку заявления от 25.03.2014 в арбитражный суд в сумме 1000 рублей (пункты 3, 6, 8 акта приемки-сдачи юридических услуг).

Из материалов дела следует, что заявление от 27.01.2014 было направлено во исполнение определения арбитражного суда от 09.01.2014. Суть поданного заявления была выражена в извещении суда о направлении копий заявлений заинтересованному и третьему лицам, соответственно, данное заявление носило лишь информационный характер.

Информационный характер также носили и поданные Горовенко А.В. заявления от 27.02.2014 и от 25.03.2014, которыми заявитель поставил суд в известность о порядке направления в адрес третьего лица копии заявления и приложенных к нему документов. Кроме того, заявление от 27.02.2015 содержало сведения о рассмотрении аналогичных споров арбитражным судом.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что информационный характер также носило и поданное Горовенко А.В. заявление от 16.06.2014  (пункт 13 акта приемки-сдачи юридических услуг) во исполнение определения арбитражного суда от 10.06.2014. Согласно данного заявления Горовенко А.В. предоставил суду сведения об обращении последнего в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением, а также информировал арбитражный суд о якобы имевшем месте злоупотреблении правом со стороны административного органа при производстве по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к  законному выводу, что указанные заявления от 27.01.2014 во исполнение определения арбитражного суда от 09.01.2014, от 27.02.2014, от 25.03.2014 и от 16.06.2014 по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

Исследуя поданные Горовенко А.В. дополнения к заявлению от 19.02.2014 и от 20.05.2014, а также отзыв на апелляционную жалобу (пункты 4, 9, 13 акта сдачи - приемки юридических услуг), которые последний оценил в 3000 рублей за каждое дополнение и отзыв, суд области пришел к правомерному выводу о завышении указанных сумм судебных издержек, поскольку текст обоих дополнений, а также отзыва отличается незначительно. Аналогичные дополнения и отзыв уже заявлялись в рамках дел №№А64-6665/2013, А64-6825/2013, А64-7132/2013, А64-6656/2013. В этой связи, судебные издержки, связанные с изготовлением дополнений от 19.02.2014 и от 20.05.2014 и отзыва на апелляционную жалобу были снижены за каждый документ по 1000 рублей на законных основаниях.

По пунктам 5, 7, 10, 12 акта сдачи - приемки юридических услуг заявитель просит суд возместить судебные расходы за участие в судебных заседаниях 24.02.2014, 24.03.2014, 29.05.2014 (после объявления перерыва в судебном заседании), 24.06.2014 (после объявления перерыва в судебном заседании) по 6000 рублей за каждое.

Судебное заседание, состоявшееся 24.02.2014, в котором принимал участие представитель Руненко М.Б., было отложено по причине отсутствия у суда сведений о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания.

Как указано в решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (далее – решении Совета адвокатской палаты), утвержденном Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011, в случае отложения рассмотрения дела не по вине адвоката (представителя) – сумма компенсации за затраченное время составляет 1000 рублей.

В связи с тем, что судебное заседание 24.02.2014 было отложено не по вине представителя Руненко М.Б., апелляционный суд также считает завышенной сумму судебных издержек за его участие в указанном судебном заседании в размере 6000 рублей. Заявленная сумма судебных издержек в сумме 6000 рублей  была правомерно снижена до 1000 рублей.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в иных судебных заседаниях, состоявшихся 24.03.2014 (продолжительностью 10 минут), 29.05.2014 (после объявления перерыва продолжительностью 5 минут) и 24.06.2014 (после объявления перерыва продолжительностью 5 минут) представитель Руненко М.Б. высказывал поддержку ранее заявленным требованиям, не заявляя дополнительных доводов и не представляя дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил сумму судебных издержек в размере 6000 рублей за участие в указанных судебных заседаниях до 3000 рублей за каждое судебное заседание.

Таким образом, исходя из степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, учитывая критерий разумности, с учетом затрат времени на представительство интересов Горовенко А.В., а также учитывая сложившийся на территории Тамбовской области уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, суд первой инстанции на законных основаниях определил следующие размеры оплаты выполненных услуг:

- 1000 рублей – подготовка заявления в арбитражный суд, заявления об устранении недостатков и предоставлении соответствующих документов;

- 1000 рублей – подготовка дополнений от 19.02.2014 в части уточнения правовой позиции по делу;

- 1000 рублей – подготовка дополнений от 20.05.2014 в части уточнения правовой позиции по делу;

- 1000 рублей – участие в судебном заседании 24.02.2014;

- 9000 рублей – участие в судебных заседаниях 24.03.2014, 29.05.2014 и 24.06.2014 (по 3000 рублей за каждое судебное заседание);

- 1000 рублей – подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

-1000 рублей – подготовка заявления в арбитражный суд о возмещении судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Снижая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности, в связи с этим, общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению Горовенко А.В. со стороны административного органа составила 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2015 по делу №А64-6666/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                              А.И. Протасов