Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А64-6666/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2015 года                                                           Дело  № А64-6666/2013  

г. Воронеж                   

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Семенюта Е.А.,

судей:                                                                                          Протасова А.И.,

                                                                                                     Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Горовенко Анатолия Витальевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГУП «Почта России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2015 по делу №А64-6666/2013 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича о взыскании судебных расходов по делу №А64-6666/2013 по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369, ИНН 6829007471), при участии третьего лица: Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области от 28.09.2013 №20 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» и возвращении дела на новое рассмотрение в административный орган,

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее – Горовенко А.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее – Управление, административный орган) от 28.09.2013 №20 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» и возвращении дела на новое рассмотрение в административный орган.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным и отмене полностью определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области от 28.09.2013 №20 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении ФГУП «Почта России». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Горовенко Анатолий Витальевич 25.11.2014 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 46 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А64-6666/2013.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2015  заявление Горовенко А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области в пользу Горовенко Анатолия Витальевича  судебные расходы в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Не согласившись  с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2015, Горовенко А.В. обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Горовенко А.В. ссылается на необоснованное снижение судом подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что оно является немотивированным и противоречащим обстоятельствам дела, а также расценкам на соответствующие услуги. При этом заявитель полагает, что подача в суд документов по аналогичным делам была учтена при оплате, которая в рассматриваемом случае осуществлялась по минимальной ставке и не подлежала дополнительному уменьшению судом.

Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Данное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Другие участники процесса доводы жалобы не оспорили, отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо перечисленных в статье 106 АПК РФ, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из содержания п. 20 Информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст.48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы гражданина Горовенко А.В. при рассмотрении настоящего дела представлял гражданин Руненко Максим Борисович.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие доказательства: договор №20, заключенный между Горовенко А.В. (заказчик) и Руненко М.Б. (исполнитель) на оказание юридических услуг и представительство в суде от 03.10.2013, дополнительное соглашение от 10.11.2014 к договору №20 от 03.10.2013, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде по договору №20 от 03.10.2013 в сумме 46000 рублей, платежное поручение №713 от 10.11.2014 на сумму 46000 рублей.

Согласно представленного акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде по договору №20 от 03.10.2013 в сумме 46 000 рублей, исполнителем были предоставлены следующие юридические услуги:

- досудебное изучение документов, анализ норм действующего законодательства на предмет обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – 3000 рублей;

- подготовка заявления в арбитражный суд, заявления об устранении недостатков и предоставлении соответствующих документов – 3000 рублей;

- подготовка заявления во исполнение определения от 09.01.2014 – 1000 рублей;

- подготовка дополнений в части уточнения правовой позиции по делу от 19.02.2014 – 3000 рублей;

- подготовка заявления в арбитражный суд от 27.02.2014 – 1000 рублей;

- подготовка заявления в арбитражный суд от 25.03.2014г. – 1000 рублей;

- подготовка дополнений в части уточнения правовой позиции по делу от 20.05.2014 – 3000 рублей;

- подготовка заявления во исполнение определения об истребовании доказательств по делу от 10.06.2014 – 1000 рублей;

- участие в судебном заседании 24.02.2014, 24.03.2014, 29.05.2014 (после объявления перерыва в судебном заседании), 24.06.2014 (после объявления перерыва в судебном заседании) – по 6000 рублей за каждое судебное заседание (всего 24000 рублей);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 3000 рублей;

- подготовка заявления в арбитражный суд о возмещении судебных расходов – 3000 рублей.

Судом первой инстанции было установлено, что до возбуждения производства по настоящему делу Горовенко А.В. уже обращался с заявлениями об обжаловании определений Управления Роскомнадзора по Тамбовской области об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях. По указанным заявлениям арбитражным судом были возбуждены производства по делам №№А64-6656/2013, А64-6663/2013, А64-6664/2013, А64-6665/2013, А64-6656/2013, А64-6667/2013, А64-6825/2013, А64-7132/2013.

При этом, в рамках вышеуказанных дел заявителем обжаловались определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, вынесенных по аналогичным основаниям, а именно в связи с отсутствием в заявлении Горовенко А.В. достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В обжалуемых определениях административный орган указывал на отсутствие полномочий на проведение административного расследования при выявлении административного правонарушения в области связи, а также на невозможность проведения проверки деятельности ФГУП «Почта России» по факту нарушения контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.

Как верно отметил суд области, по своей сути доводы в обосновании жалоб Горовенко А.В. по делам №№А64-6656/2013, А64-6663/2013, А64-6664/2013, А64-6665/2013, А64-6666/2013, А64-6667/2013, А64-6825/2013, А64-7132/2013, включая жалобу, рассмотренную в рамках настоящего дела, носили идентичный характер. При этом в рамках указанных