Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А36-773/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2015 года                                                       Дело №А36-773/2011

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Владимировой Г.В.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Доннеруд»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Доннеруд» (ОГРН 1023601560542, ИНН 3663034916) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2015 по делу №А36-773/2011 (судья Богатов В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Маркетсервис» Носиков Г.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ООО «Доннеруд» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Доннеруд» (ОГРН 1023601560542, ИНН 3663034916) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркетсервис» (ОГРН 1064823059432, ИНН 4823028545) взысканы судебные расходы в размере 35000 руб. 00 коп.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Доннеруд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 06.10.2011 года суд признал ООО «Маркетсирвис» несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Носиков Г.В.

29.11.2013 г. было опубликовано сообщение организатора торгов о проведении торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника, где были установлены сроки представления заявок на участие в торгах, периоды проведения торгов. 20.12.2013 г. опубликовано сообщение, которым организатор торгов внес изменения в части сроков представления заявок и периодов проведения торгов.

Общество с ограниченной ответственностью «Доннеруд» (далее – ООО «Доннеруд»), ссылаясь на то, что внесением изменений организатор торгов нарушил право заявителя на участие в торгах, обратилось в суд с требованием о признании торгов и результатов торгов недействительными.

Определением от 24.02.2014 г. указанное заявление было принято к производству и его рассмотрение назначено в судебном заседании на 18.03.2014г. К участию в деле были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промактив», как лицо, ставшее победителем торгов, и некоммерческое партнерство «Гильдия арбитражных управляющих Липецкой области», как организатор торгов.

Определением от 15.04.2014 г. суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «Доннеруд» в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 г. определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2014 года по № А36- 773/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Доннеруд» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2014  определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу № А36- 773/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

04.12.2014 года в Арбитражный суд Липецкой области от конкурсного управляющего ООО «Маркетсервис» Носикова Г.В. поступило заявление о взыскании с ООО «Доннеруд» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных расходов в материалы дела представлены заключённый между конкурсным управляющим ООО «Маркетсервис» Носиковым Г.В. и индивидуальным предпринимателем Левченко Ю.М. договор об оказании юридических, консультационных информационных услуг № 10 от 26.02.2014 г.

Из пункта 2.1.  указанного договора следует, что Левченко Ю.М. (исполнитель) приняла на себя обязанности, по оказанию заказчику услуг по защите интересов заказчика при рассмотрении в арбитражном суде искового заявления ООО «Доннеруд» о признании торгов, проведенных посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества, принадлежащего ООО «Маркетсервис» в отношении лота №2: производственная база, расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, д. 27, недействительными в рамках дела №А36-773/2011.

В разделе 4 Договора от 24.02.2014 г. стороны согласовали размеры (расценки) на юридические услуги: - подготовка отзыва на исковое заявление – 5000 руб. - подготовка дополнительных письменных пояснений, ходатайств, иных процессуальных документов по требованию суда либо в связи с представлением другой стороной дополнительных доказательств, изменением предмета или оснований (как правовых, так и фактических) иска - 5 000 руб., - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 10 000 руб. за каждое судебное заседание, - подготовка апелляционной, кассационной, надзорной жалобы либо отзыва на жалобу, поданную другой стороной – 10 000 руб., - участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб. за каждое судебное заседание; - участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции – 25 000 руб. за каждое судебное заседание.

 Кроме вознаграждения, предусмотренного п. 4.1 настоящего договора, стороны договорились о том, что заказчик возмещает исполнителю расходы на проезд к месту судебных заседаний и проживание в размере фактически понесенных затрат (п. 4.2 договора).

Во исполнение условий указанного договора стороны подписали акты об оказанных услугах по договору № 10 от 26.02.2014 г. на сумму 25 000 руб. 00 коп. (акт от 01.07.2014 г. л.д. 10 ), на сумму 35 000 руб. ( акт от 07.10.2014 г. л.д. 11)

 Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 62 от 19.05.2014 г. на сумму 25 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 86 от 17.07.2014 г. на суму 10 000 руб. (л.д. 12,14).

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждено, что ИП Левченко Ю.М. оказывала конкурсному управляющему ООО «Маркетсервис» услуги, предусмотренные условиями договора, которые соответствуют условиям договора и приняты заказчиком без замечаний.

Кроме того, актом от 01.07.2014 г. подтверждено, что исполнителем были проведены работы на сумму 25 000 руб. 00 коп., а именно: подготовка отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-773/2011 от 15.04.2014 г., поданную ООО «Доннеруд» – 10 000 руб., представительство интересов заказчика в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 18.06.2014 г. - 15 000 руб.

В акте от 07.10.2014 г. указано, что сумма, подлежащая оплате, составляет 35 000 руб. 00 коп. за следующие работы: подготовка отзыва на кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-773/2011 от 15.04.2014 г., поданную ООО «Доннеруд» – 10 000 руб.; представительство интересов заказчика в судебном заседании в Федерального арбитражного уда Центрального округа 07.10.2014 г. - 25 000 руб.

Из условий Договора от 26.02.2014 г., а также фактически оказанных услуг в процессе рассмотрения данного дела, услуги по своему характеру являются юридической помощью, так как требуют специальных познаний в нормах процессуального и материального права, и непосредственно связаны с рассмотрением данного дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу указанной нормы, понятие разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

При этом в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, исходя из сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов к оценки разумности судебных расходов, лицо, не согласное с размером судебных расходов, должно не просто заявить возражения, но и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 ООО «Доннеруд» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов является чрезмерно высокой.

Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве» (утверждено Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 г. (протокол № 2) размер вознаграждения определяется исходя из следующих ставок: составление правовых документов (заявлений,