Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А36-6167/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

27 апреля 2015 года

г. Воронеж

Дело №А36-6167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 27 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от Управления здравоохранения Липецкой области: Новикова Г.А., представитель по доверенности №70 от 12.11.2014;

от закрытого акционерного общества «Л-ТРИН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления здравоохранения Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2015 по делу №А36-6167/2014 (судья Наземникова Н.П.) по иску закрытого акционерного общества «Л-ТРИН» к Управлению здравоохранения Липецкой области о взыскании 728 668 руб. 79 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Л-ТРИН» (далее – истец, ЗАО «Л-ТРИН») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Управлению здравоохранения Липецкой области (далее – ответчик, Управление) о взыскании 728 668,79 руб., в том числе: 151 896,55 руб. необоснованно взысканного штрафа, 60 758,62 руб. штрафа, 23 392,07 руб. пени, 492 621,55 руб. переплата чрезмерно начисленной неустойки в виде пени, а также 17 573,38 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09 февраля 2015 года по делу №А36-6167/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 353 047,90 руб. излишне взысканной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №0146200000914000082-0036365-01 от 26.06.2014. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Просит указанное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, в связи с чем требование о взыскании излишне уплаченной неустойки удовлетворению не подлежало.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «Л-ТРИН».

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управление здравоохранения Липецкой области (заказчик) и ЗАО «Л-ТРИН» (поставщик) заключили 26.06.2014 государственный контракт на поставку лекарственного препарата №0146200000914000082-0036365-01 (далее – контракт). Пунктом 2.1 контракта цена определена в сумме 3 037 931,05 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта товар должен быть поставлен в срок до 01.07.2014 одной партией в сопровождении документов, предусмотренных пунктом 5.1.3 контракта.

Фактически ЗАО «Л-ТРИН» поставил товар двумя партиями: 34 упаковки - 18.08.2014 (нарушение срока поставки 47 дней), 31 упаковку - 27.08.2014 (нарушение срока поставки 56 дней), что подтверждается товарными накладными №30 от 18.08.2014 и №31 от 26.08.2014.

В соответствии с пунктом 6.1.1 контракта Управление направило товар на экспертизу в ОГУ «Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств», поскольку товар имеет иностранное происхождение.

В результате экспертизы товара и сопроводительных документов к нему установлено отсутствие полных сведений (указаны неполные номера таможенных деклараций, в номере таможенной декларации не указан порядковый номер товара) на 43 упаковки товара: 6 упаковок товара серии №0135В02, 27 упаковок товара серии №0142В02, 9 упаковок товара серии №0121В01 и 1 упаковка товара серии №0109В01.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в Липецкой области письмом №03И-1007/14 от 02.09.2014 уведомил субъекты обращения лекарственных средств по Липецкой области о приостановлении обращения указанных серий препарата на территории Липецкой области до вынесения Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в Липецкой области решения об изъятии из обращения либо возможности дальнейшей реализации лекарственного препарата.

Таким образом, приёмка товара была приостановлена получателем по решению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в Липецкой области.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в Липецкой области письмом от 22.10.2014 №03И-1168/13 после проведённого расследования и проверки номеров таможенных деклараций разрешил дальнейшую реализацию партий лекарственного препарата «Вальцит», поскольку никаких нарушений не было обнаружено.

Управление здравоохранения Липецкой области письмом №01-15/05/2743 от 27.10.2014 направило ЗАО «Л-ТРИН» претензию с требованием об уплате в срок до 05.11.2014 неустойки за несвоевременную поставку лекарственных препаратов.

Поскольку в установленный срок ЗАО «Л-ТРИН» в добровольном порядке не были исполнены требования претензии (письмом от 27.10.2014 №92 истец уведомил о своём несогласии), Управление здравоохранения Липецкой области удержало и перечислило в бюджет сумму начисленной и не оплаченной истцом неустойки в размере 706 095,80 руб., что подтверждается платёжным поручением №758036 от 28.10.2014.

Оплата истцу за полученный товар в размере 2 331 835,25 руб. (3 037 931,05 минус 706 095,80) Управлением произведена платёжным поручением №758037 от 28.10.2014. Обеспечительный взнос в сумме 170 852,02 руб. возвращён платёжным поручением №184 от 29.10.2014.

Выражая несогласие с размером удержанной неустойки, полагая возможным применение положений статьи 333 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по государственному контракту на поставку лекарственного препарата №0146200000914000082-0036365-01 от 26.06.2014, положения о которых урегулированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) списание по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности, совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что факт исполнения обязательства должника по уплате неустойки посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счёта сам по себе не означает отсутствие у него права потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 Кодекса.

Заслушав пояснения сторон, данные в судебном заседании, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что перечисление ответчиком суммы неустойки в бюджет нельзя признать добровольным, и в данной ситуации применимы положения пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ №81.

Факт нарушения сроков поставки, установленных пунктом 3.1 контракта, сторонами в суде первой инстанции не оспаривался. Истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 названного Постановления, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание, что обязательства по контракту были исполнены истцом с просрочкой, учитывая размер предусмотренного контрактом штрафа, характер действий сторон, положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер удержанной ответчиком неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7.2 контракта расчёт неустойки (в том числе штрафа) произведён Управлением в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Рассчитанные таким образом в претензии от 27.10.2014 неустойка и штраф в общей сумме 706 095,80 руб. были удержаны ответчиком из стоимости товара, уплаченной истцу.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчёт, полагает его произведённым ответчиком неверно, с ошибочным указанием периода просрочки (56 дней вместо 9) для начисления неустойки в отношении поставленной 27.08.2014 второй партии товара, поскольку за период с 01.07.2014 по 18.08.2014 начислена неустойка на стоимость товара по двум поставкам (3 037 931,05 руб.).

При этом, суд апелляционной инстанции, с учётом пределов рассмотрения апелляционной жалобы и того, что отказ в удовлетворении требований о взыскании с Управления неустойки заявителем не оспаривается, а истцом не заявлено к тому возражений, полагает вывод суда первой инстанции об обязании ответчика возвратить истцу 353 047,90 руб. уплаченной неустойки (50% от удержанной неустойки в сумме 706 095,80 руб.), по существу соответствующим обстоятельствам дела, несмотря на некорректно произведённый расчёт неустойки. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что сниженная судом первой инстанции неустойка превышает размер ответственности, рассчитанной с применением двукратной ставки рефинансирования (224 495,32 руб.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, так как ЗАО «Л-ТРИН» была допущена просрочка в исполнении обязанности по контракту, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

С учётом содержания вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ №81, суд осуществляет оценку обстоятельств соразмерности взыскиваемого размера пени. При этом речь идёт о праве суда на применение указанных положений для оценки соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства