Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А08-807/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законом основания для принятия указанных обеспечительных мер, является правильным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении фактических обстоятельств, из которых исходил суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер, либо того, что применение данных обеспечительных мер создаёт для должника какие-либо неблагоприятные последствия, суду не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неисполнение решения суда со стороны ОАО «Турбоатом» несостоятельны. Вывод о необходимости принятия обеспечительных мер сделан судом первой инстанции с учётом фактических обстоятельств дела, учитывая, что до настоящего времени ОАО «Турбоатом» в нарушение принципа обязательности судебных актов арбитражного суда, предусмотренного положениями статьи 16 АПК РФ, не осуществлено исполнение вступившего в законную силу решения.

Указания ОАО «Турбоатом» на то, что принятие обеспечительных мер должно осуществляться на территории Украины, не опровергают выводов суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий вывода суда о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность положениям Соглашения о порядке решения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, которое также исходит из обязательности судебных актов, принимаемых на территории стран-участников данного соглашения.

Доводы ОАО «Турбоатом» о том, что принятие обеспечительной меры должно осуществляться на основании постановления пристава-исполнителя, а не определения арбитражного суда несостоятельны и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании главы 8 АПК РФ.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015 по делу №А08-807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Турбоатом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                 Е.Ю. Щербатых

                                                                                                      А.С. Яковлев