Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А08-807/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«27» апреля 2015 года                                                                 Дело №А08-807/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 27 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Щербатых Е.Ю.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Турбоатом»: Гарагуля В.А., представитель по доверенности №27-22 от 25.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «КмаСпецТрейд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «МЕГАБАНК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Турбоатом» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015 о принятии обеспечительных мер по делу №А08-807/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КмаСпецТрейд» о принятии обеспечительных мер по делу по иску открытого акционерного общества «Турбоатом» (ИНН 057622620394, ЕГРПОУ 05762269) к обществу с ограниченной ответственностью «КмаСпецТрейд» (ИНН 3127007330, ОГРН 1093127000526) о взыскании 11 323 734 руб. 58 коп., третье лицо: публичное акционерное общество «МЕГАБАНК», и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КмаСпецТрейд» к открытому акционерному обществу «Турбоатом» о взыскании 10 577 130 руб. 24 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Турбоатом» (далее – истец, ОАО «Турбоатом») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КмаСпецТрейд» (далее – ответчик, ООО «КмаСпецТрейд») о взыскании 11 323 734,58 руб. неустойки по контрактам на изготовление и поставку турбинного оборудования №28-5040 от 15.12.2010, №28-5042 от 16.12.2010, №28-5041 от 01.02.2011, №28-5063 от 01.02.2011, №28-5008 от 09.08.2010 и №28-5180 от 19.06.2012.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2013 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «КмаСпецТрейд», которое просило суд взыскать с ОАО «Турбоатом» 1 370 156,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 206 973,34 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2013 по делу №А08-807/2013 первоначальные исковые требования ОАО «Турбоатом» удовлетворены в части: с ООО «КмаСпецТрейд» в пользу ОАО «Турбоатом» взыскано 449 945 руб. пени по контракту №28-5042 от 16.12.2010. Встречный иск ООО «КмаСпецТрейд» удовлетворён в полном объёме, с ОАО «Турбоатом» в пользу ООО «КмаСпецТрейд» взыскано 1 370 156,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 206 973,34 руб. убытков. Произведён зачёт взаимных требований и с ОАО «Турбоатом» в пользу ООО «КмаСпецТрейд» взыскано 920 212 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 206 973,34 руб. убытков. Решение вступило в законную силу 31.03.2014.

31.10.2014 ООО «КмаСпецТрейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, просит обратить взыскание на дебиторскую задолженность ОАО «Турбоатом», обязав дебитора передать (перечислить) дебиторскую задолженность в указанной сумме в пользу взыскателя, а также запретить должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В ходе рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения ООО «КмаСпецТрейд» заявлено о принятии обеспечительных мер, а именно: 1) наложить арест на дебиторскую задолженность ОАО «Турбоатом» в размере 10 133 024,48 рублей, находящуюся у третьих лиц: ООО «Энерготранс» по контракту №28-5289 от 19.12.2013 и у ООО «Комплектэнерго» по контракту №15-1334 от 21.12.2011; 2) запретить должнику и третьим лицам изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в т.ч. производить уступку права требования указанной дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Турбоатом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015 по делу №А08-807/2013 о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области о взыскании с ОАО «Турбоатом» убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе изменение способа и порядка его исполнения, принятие обеспечительных мер должно осуществляться исключительно на территории Украины. Считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие неисполнение решения Арбитражного суда Белгородской области со стороны ОАО «Турбоатом», и заявитель не обосновал необходимость применения мер по обеспечению конкретными обстоятельствами.

Кроме того, ОАО «Турбоатом» указывает на то, что принятие обеспечительной меры должно осуществляться на основании постановления пристава-исполнителя, а не определения арбитражного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «КмаСпецТрейд» и публичного акционерного общества «МЕГАБАНК» не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Турбоатом» доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Турбоатом», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтверждённых документально.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Применение указанной нормы разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Таким образом, вопрос о необходимости применения обеспечительных мер может возникнуть и после вынесения судебного акта по существу спора.

Из материалов дела следует, что ответчик на протяжении длительного времени добровольно не исполняет решение суда от 17.10.2013. С момента вступления решения суда в законную силу (31.03.2014) и выдачи исполнительного листа (30.07.2014) до настоящего времени судебный акт и исполнительный документ не исполнены.

Как установлено судом первой инстанции, у должника имеются следующие действующие контракты с контрагентами на территории РФ, по условиям которых должник осуществляет поставку продукции и получает оплату: контракт №15-1376 от 10.07.2013 на общую сумму 543 200 000 рублей, покупателем (дебитором должника) по которому является ООО «Энерготранс» (ОГРН 1123123019623, ИНН 3123310960), на момент рассмотрения дела контракт является действующим, последней датой расчётов по указанному контракту является 31.12.2015; контракт №15-1334 от 21.12.2011 на общую сумму 4 000 000 000 рублей, покупателем (дебитором должника) по которому является ООО «Комплектэнерго» (ОГРН 1027713013680, ИНН 7713328936), на момент рассмотрения дела контракт является действующим, срок действия контракта до 04.08.2017.

Также материалами дела подтверждаются обстоятельства о регулярных поставках продукции ОАО «Турбоатом» по указанным контрактам на территорию Российской Федерацию, в т.ч. на условиях отсрочки (рассрочки) платежа.

Таким образом, на территории РФ у должника имеется дебиторская задолженность по оплате за изготавливаемую и поставляемую на территорию РФ продукцию (товар).

Исследовав обстоятельства по заявлению об изменении порядка и способа исполнения решения суда, учитывая длительность неисполнения решения суда, а также оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении об обеспечительных мерах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ответчика в пределах суммы взыскания соразмерны заявленным требованиям об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта и достаточны для обеспечения его исполнения.

Указанные меры направлены на исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2013 по делу №А08-807/2013.

Принятые судом обеспечительные меры имеют целью защиту имущественных прав взыскателя и предотвращение причинения ему значительного ущерба, что является достаточным основанием для их принятия в силу частей 1 и 2 статьи 90, статьи 100 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применение обеспечительных мер оказывает значительное негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника.

Принятые обеспечительные меры не приостанавливают деятельность должника и позволяют ему осуществлять нормальную финансово-хозяйственную деятельность без значительного ущерба, направлены на формирование законопослушного поведения должника.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба заявителю, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что имеются предусмотренные