Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А14-14769/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

факторов, определяется в соответствии с ГОСТ Р 51256-99 как отношение площади изношенной разметки (по обнажению покрытия) к изначально нанесённой, выражается в процентах. Пригодность горизонтальной дорожной разметки для эксплуатации по показателю износ определяется согласно пункту 4.6 ГОСТ Р 51256.

ГОСТ Р 51256-2011, действующий на момент выполнения работ и принятый взамен ГОСТ Р 51256-99, устанавливает, что разметка, выполненная термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения 1,5 мм и более, штучными формами и полимерными лентами, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения менее 1,5 мм - не менее шести месяцев, а красками (эмалями) - не менее трёх месяцев (пункт 5.4). Функциональная долговечность разметки определяется периодом, в течение которого разметка отвечает требованиям настоящего стандарта, а разрушение и износ разметки каждого типа по площади не превышают следующих значений: - для разметки 1.1-1.11, выполненной из термопластика или холодного пластика с толщиной нанесения 1,5 мм и более, полимерных лент, штучных форм на любом контрольном участке протяженностью 50 м - 25%; - для разметки 1.12-1.25, выполненной из термопластика или холодного пластика с толщиной нанесения 1,5 мм и более, полимерных лент, штучных форм - 30%; - для разметки 1.1-1.11, выполненной из краски (эмали), термопластика или холодного пластика с толщиной нанесения менее 1,5 мм на любом контрольном участке протяженностью 50 м - 50%; - для разметки 1.12-1.25, выполненной из краски (эмали), термопластика или холодного пластика с толщиной нанесения менее 1,5 мм - 50%. Согласно Методическим рекомендациям, утверждённым распоряжением Минтранса РФ от 19.11.2003 №ОС-1017-р, установлены методы, аппаратура определения износа, число отрезков измерения.

С учётом того, что представленные истцом акты от 17.09.2013 не содержат сведений, определённых соответствующими стандартами, а именно, в них не отражены методы и аппаратура определения износа (истирания) дорожной разметки, что не позволяет сделать вывод о соответствии проведённого визуального осмотра установленным в Распоряжении Минтранса РФ от 19.11.2003 порядку, методам и техническим средствам проверки, а также об обоснованности доводов истца о визуальном определении износа как существенном качественном недостатке выполненной работы (ГОСТ Р 51256-2001, статья 723 ГК РФ), об отступлениях от условий контракта, ухудшающих результат работы. Таким образом, акты проверки гарантийных объектов от 17.09.2013 правомерно не были приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего ненадлежащее качество выполнения ответчиком работ в связи с износом (истиранием) дорожной разметки (статья 68 АПК РФ).

Кроме того, истец, потребовав от ответчика устранения недостатков в срок до 30.10.2013, не предоставил последнему сведений, определяющих объём подлежащих выполнению работ с указанием типа линий и материала нанесения разметки по каждому объекту.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 64 942 484,38 руб. за период с 31.10.2013 по 23.09.2014 не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение износа объектов визуально допустимо, поскольку отсутствуют разногласия и замечания со стороны ответчика, подлежит отклонению как не соответствующий установленным фактическим обстоятельствам, а также Методическим рекомендациям, утверждённым распоряжением Минтранса РФ от 19.11.2003 №ОС-1017-р, в которых установлены методы, аппаратура определения износа, число отрезков измерения.

Ссылки Администрации на то, что пунктом 8.5 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязанностей по контракту, в данном случае - гарантийных обязательств, подлежат отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Возмещение неустойки ответчиком истцу в отсутствие нарушения обязательства и в отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для взыскания неустойки, противоречит принципам осуществления гражданских прав и обязанностей, не позволяющих извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2015 по делу №А14-14769/2013 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2015 по делу №А14-14769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ город Воронеж в лице муниципального казённого учреждения «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                      А.С. Яковлев

                                                                                                 Е.Ю. Щербатых