Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А14-14769/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

27 апреля 2015 года

г. Воронеж

Дело №А14-14769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 27 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Яковлева А.С.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от муниципального образования - городской округ город Воронеж в лице муниципального казённого учреждения «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства»: Чекалина Н.С., представитель по доверенности №7 от 13.04.2015; Старухина И.В., представитель по доверенности №5 от 31.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Дорразметка»: Лебедев Р.А., представитель по доверенности б/н от 15.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ город Воронеж в лице муниципального казённого учреждения «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2015 по делу №А14-14769/2013 по иску муниципального образования - городской округ город Воронеж в лице муниципального казённого учреждения «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 1083668033316, ИНН 3666154383) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорразметка» (ОГРН 1063667089518, ИНН 3663058473) о взыскании неустойки,

установил:

Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казённого учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – истец, МКУ «ГДДХ и Б») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорразметка» (далее – ответчик, ООО «Дорразметка») о взыскании неустойки по муниципальному контракту №2-Раз-12 за период с 31.10.2013 по 23.09.2014 в сумме 64 942 484,38 руб., уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12 января 2015 года по делу №А14-14769/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «ГДДХ и Б» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права. Просит указанное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, исследовать дорожную разметку на процентное содержание краски с помощью измерительных инструментов не было необходимости, т.к. визуально было определено, что большая часть линий отсутствовала и её изношенность была очевидна. Кроме того, пунктом 8.5 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязанностей по контракту, в данном случае гарантийного обязательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании и в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме от 07.09.2012 №1520-2ЭА (0131300000612003010) между Департаментом городского хозяйства администрации городского округа город Воронеж (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорразметка» (подрядчик) заключен контракт №2-Раз-12 на выполнение работ для нужд заказчика от 21.09.2012 (далее – контракт).

Согласно условиям контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по нанесению горизонтальной дорожной разметки на объектах УДС городского округа город Воронеж (приложение №1) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 контракта, с учётом дополнительных соглашений).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена подлежащей выполнению работы определена согласно смете (приложение №2), представленной подрядчиком, и составила 19 799 537,92 руб., без НДС.

Сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 30.11.2012 к контракту, которым внесены изменения, касающиеся замены заказчика с Департамента городского хозяйства администрации городского округа город Воронеж на муниципальное казённое учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства».

Дополнительным соглашением №2 от 26.12.2012 стороны расторгли контракт.

Ответчиком выполнены предусмотренные контрактом работы, результат которых передан истцу (заказчику) по акту о приёмке выполненных работ №1 от 30.10.2012 на сумму 17 598 423,30 руб. и оплачен истцом.

Составленными комиссионными актами от 17.09.2013 проверки гарантийных объектов по контракту №2-Раз-12 от 21.09.2012 выявлен износ горизонтальной дорожной разметки более 25% на следующих объектах: Бульвар Победы, ул. Волгоградская, ул. Генерала Лизюкова, эстакада ЦПКиО – Северный мостовой комплекс - ул. Остужева (до кольцевой развязки), ул. Колесниченко, а также износ горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» более 30% на следующих объектах: набережная Масалитинова, проспект Труда (от Московского проспекта до ул. 9 Января), ул. Средне-Московская. В актах указан срок устранения замечаний до 30.10.2013.

Актами от 07.11.2013 выявлено, что горизонтальная дорожная разметка на вышеуказанных участках не была восстановлена.

Истец направил ответчику претензию от 26.11.2013 исх. №29 и предложил выплатить неустойку и принять срочные меры к устранению выявленных недостатков.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по контракту №2-Раз-12 на выполнение работ для нужд заказчика от 21.09.2012, положения о которых урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Обращаясь с требованием о взыскании неустойки, истец ссылается на пункты 8.1.3, 8.2, 8.5 контракта, указывая на нарушение сроков устранения гарантийных недостатков, определённых в соответствии с актами от 17.09.2013.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Для удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки, заказчик (кредитор) должен доказать наличие правовых оснований для её применения к подрядчику (должнику).

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного данным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного данным контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1 (одного) процента от стоимости контракта.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Апелляционная коллегия полагает, что с учётом толкования условий контракта в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 8.5 контракта, необходимо нарушение подрядчиком установленного данным контрактом срока исполнения обязательства.

Исходя из положений, согласованных сторонами в данном контракте, условий, которые содержали бы указание на срок устранения подрядчиком недостатков, выявленных в период гарантийного срока, не предусмотрено.

В связи с этим, условие пункта 8.5 контракта не относится к тем случаям, когда подрядчиком не устранены выявленные в период гарантийного срока недостатки, в связи с чем, неустойка, которую на основании указанного положения просит применить истец, взысканию не подлежит.

Кроме того, оценивая представленные в материалы дела документы, в том числе переписку сторон, арбитражный суд области правомерно пришёл к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества.

Из положений пункта 6.6 контракта следует, что в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения общей стоимости работ обязан в срок, установленный заказчиком, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

В пункте 6.10 контракта предусмотрено, что в случае если подрядчик не устранил замечания в установленные сроки, заказчик имеет право устранить замечания своими силами или силами третьих лиц за счёт подрядчика, взыскав при этом с подрядчика убытки в размере стоимости работ по устранению недостатков.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Аналогичные положения согласованы сторонами в пункте 8.1.3 контракта. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указал, что заказчик не лишён права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. При этом заказчик должен представить доказательства наличия брака в работах, завышение в актах объёмов либо стоимости работ.

Исходя из указанных правовых норм, следует, что в период гарантийного срока обязанность представлять доказательства, подтверждающие наличие недостатков (дефектов) выполненных работ лежит на заказчике, а представлять доказательства отсутствия взаимосвязи между выявленными недостатками (дефектами) и действиями подрядчика по исполнению договора подряда, возложена законодателем на подрядчика.

В подтверждение выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества истец представил составленные с участием подрядчика акты проверки гарантийных объектов от 17.09.2013.

Иных документов, в подтверждение некачественного выполнения ответчиком работ, в материалы дела истец не представил. Между тем действующим законодательством установлены требования к порядку и способу определения недостатков в работах по нанесению дорожной разметки.

Распоряжением Минтранса РФ от 19.11.2003 №ОС-1017-р введены в действие Методические рекомендации «Определение износа горизонтальной дорожной разметки по площади», в соответствии с которыми износ горизонтальной дорожной разметки по площади - вид разрушения (истирания) дорожной разметки происходит за счёт уменьшения толщины слоя и вырывания разметочного материала в процессе эксплуатации под воздействием колес автомобилей и атмосферных