Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А14-2223/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изложенного, суд первой инстанции верно указал, что поскольку заказчик уклонился от подписания актов и справок, на него в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по доказыванию наличия оснований для отказа от подписания актов и справок.

По утверждению ООО «ПГС строй», спорные работы были выполнены им самостоятельно. Отклоняя указанный довод заказчика, суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. При этом апелляционный суд также учитывает, что до момента прекращения договорных отношений между сторонами на заказчика возлагалась обязанность принять выполненные подрядчиком работы. Таким образом, самостоятельное выполнение работ заказчиком, не прекратившим договорные отношения с подрядчиком, не соответствует положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные действия заказчика ограничивают его в возможности представления доказательств, опровергающих факт выполнения работ истцом.

Из материалов дела следует, что спорные работы были сданы заказчиком муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» в рамках исполнения обязательств по муниципальным контрактам и приняты им без замечаний, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Также судом обоснованно принято во внимание, что платежными поручениями от 11.12.2012 № 2393 и № 2394, то есть после сдачи работ подрядчиком заказчику и, соответственно, заказчиком муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», заказчик произвел частичную оплату фактически выполненных работ, что также подтверждает факт их выполнения. Данный факт заказчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы подрядчика, не представлены.

Доказательства, опровергающие объем и стоимость работ, указанные в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2 л.д. 48 - 55), заказчиком не представлены. В пояснениях (т. 6 л.д. 26 - 29) заказчиком заявлено о невозможности проведения экспертизы.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности подрядчиком факта выполнения работ по договору № 18/10/12 на сумму   1 651 806   руб.   и   по   договору   №   19/10/12   на сумму              1 733 686 руб. 20 коп.

Оценивая представленные в материалы дела платежные документы, суд правомерно исходил из следующего.

В подтверждение перечисления подрядчику денежных средств по договорам № 18/10/12 и № 19/10/12 на общую сумму 3 040 000 руб. заказчиком были представлены платежные поручения от 03.10.2012 № 1820, от 03.10.2012 № 1815, от 11.12.2012 № 2394, от 11.12.2012 № 2393, от 26.11.2012 № 2256, от 29.11.2012 № 2275.

В графе «назначение платежа» платежного поручения от 03.10.2012 № 1820 указано «предоплата по договору подряда выполнения строительно-монтажных работ № 03/10 от 02.10.2012», от 11.12.2012 № 2393 – «предоплата за выполненные работы по договору подряда», от 26.11.2012 № 2256 – «предоплата по договору подряда», от 11.12.2012 № 2394 – «оплата за выполненные работы по договору подряда», от 29.11.2012 № 2275 – «предоплата по договору подряда», от 03.10.2012 № 1815 – «предоплата по договору подряда выполнения строительно-монтажных работ № 02/10 от 02.10.2012».

Подрядчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что по каждому договору от заказчика получены денежные средства в сумме 600 000 руб. в качестве предоплаты и 420 000 руб. в качестве оплаты за выполненные работы (платежные поручения от 03.10.2012 № 1820 и № 1815 и от 11.12.2012 № 2393 и № 2394). Денежные средства по платежным поручениям от 26.11.2012 № 2256 и от 29.11.2012 № 2275 направлены подрядчиком на исполнение условий договора подряда от 15.07.2012.

Подрядчиком представлен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 15.07.2012 (далее – договор от 15.07.2012), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей теплоснабжения (внутриплощадочные), обвязка бака, наружных сетей водоснабжения и канализация (внутриплощадочных), нарудные сети водоснабжения и канализации (внеплощадочные), наружные сети теплоснабжения (внеплощадочные сети) для строящейся блочно - модульной котельной (БМК-22), п. Троицкий, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его.

Перечисление денежных средств по платежным поручениям от 03.10.2012 № 1820 и № 1815 и от 11.12.2012 № 2393 и № 2394 во исполнение условий договоров № 18/10/12 и № 19/10/12 также подтверждается уведомлением заказчика от 22.05.2013 № 24.

Вместе с тем, суд верно указал, что уведомление от 22.05.2013 № 24 не может быть принято в качестве доказательства зачета денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 26.11.2012 № 2256 и от 29.11.2012 № 2275, в счет исполнения условий договоров № 18/10/12 и № 19/10/12, так как в силу разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Уведомление от 22.05.2013 № 24 было направлено заказчиком подрядчику после предъявления рассматриваемых исков в арбитражный суд (05.03.2013).

Кроме того, поскольку в платежных поручениях не конкретизированы договоры подряда, подрядчик имел право направить полученные от заказчика денежные средства в счет погашения задолженности по договору от 15.07.2012.

Из материалов дела следует, что требований, вытекающих из договора от 15.07.2012, заказчиком не заявлено. Последний вправе обратиться с самостоятельным иском с требованиями, вытекающими из договора от 15.07.2012.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что заказчиком не представлены доказательства неосновательного обогащения подрядчика за его счет, в связи с чем исковые требования подрядчика о взыскании с заказчика 631 806 руб. основного долга по договору № 18/10/12 и 713 686 руб. по договору № 19/10/12 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, судом на законных основаниях отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ПГС строй» о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения, встречный иск подрядчика о взыскании 1 345 492 руб. основного долга удовлетворен.

Также заказчиком было заявлено требование о взыскании с подрядчика   4 390 225 руб. 77 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ и штрафа.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 8.5 договоров № 18/10/12 и № 19/10/12 в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту, с подрядчика взыскивается дополнительная неустойка (штраф, пени) в размере 1 % цены контракта в день, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательств.

Пунктами 8.9. договоров № 18/10/12 и № 19/10/12 предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 20 календарных дней, последний обязуется уплатить заказчику штраф в размере 50 % от стоимости контракта. Штраф уплачивается в полном объеме сверх сумм неустоек.

Изучив представленный заказчиком расчет неустойки, суд установил, что заказчиком начислены:

-       неустойка по пункту 8.5 договора № 18/10/12 за период с 20.12.2012 по 18.02.2013 в сумме 1 349 492 руб. 02 коп.;

-           штраф   по   пункту   8.9   договора   №   18/10/12   в сумме 1 088 971 руб. 50 коп.;

- неустойка по пункту 8.5 договора № 19/10/12 за период с 20.12.2012 по 18.02.2013 в сумме 1 328 545 руб. 84 коп.;

-           штраф   по   пункту   8.9   договора   №   19/10/12   в сумме 1 088 971 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктами 1.2. договоров № 18/10/12 и № 19/10/12 срок выполнения работ до 20.12.2012.

Вместе с тем, представленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по договорам № 18/10/12 и № 19/10/12 составлены 07.12.2012, а отметка    Орлова А.А. об отказе заказчика от подписания актов и справок проставлена 14.12.2012.

При таких обстоятельствах, суд верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований заказчика о взыскании с подрядчика 4 390 225 руб. 77 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ и штрафа.

В свою очередь, подрядчиком было заявлено требование о взыскании с заказчика 106 070 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету, подрядчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 14.12.2012 по 21.11.2013 по ставке рефинансирования Центрального банка Российский Федерации в размере 8,25 процентов годовых с учетом условий договоров № 18/10/12 и № 19/10/12.

Заказчик требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Начисление процентов с 14.12.2012 не повлекло увеличение количества дней просрочки более, чем предусмотрено законом.

Вместе с тем, проверив представленный расчет, суд установил, что  результат арифметических вычислений по предложенной подрядчиком формуле составит 106 069 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 21.11.2013 правомерно удовлетворены в сумме 106 069 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов судом отказано. Возражения относительно законности решения в данной части сторонами заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 по делу № А14-2223/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПГС строй» –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 по делу № А14-2223/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПГС строй» (ОГРН 1103668043390, ИНН 3662160724) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           Н.П. Афонина