Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А14-2223/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года

г. Воронеж

Дело № А14-2223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

              Яковлева А.С.,

судей

                Алферовой Е.Е.,

                Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПГС строй»:     Трофимов И.Н. представитель по доверенности б/н от 12.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажные технологии»: Попов А.В. представитель по доверенности №2 от 20.03.2013, ,

от муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПГС строй» (ОГРН 1103668043390, ИНН 3662160724) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 по делу № А14-2223/2013 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПГС строй» (ОГРН 1103668043390, ИНН 3662160724) к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажные технологии» (ОГРН 1033600027603, ИНН 3664038705) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и штрафа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажные технологии» (ОГРН 1033600027603, ИНН 3664038705) к обществу с ограниченной ответственностью «ПГС строй» (ОГРН 1103668043390, ИНН 3662160724) о взыскании основного долга по договорам подряда от 12.09.2012 № 18/10/12 и от 12.09.2012 № 19/10/12 и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле третьего лица: муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПГС строй» (далее – ООО «ПГС строй», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажные технологии» (далее – ООО «Электромонтажные технологии», ответчик, подрядчик) о взыскании, с учетом объединения с настоящим делом дела № А14-2264/2013 и уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,           3 040 000 руб. неосновательного обогащения и 2 212 282 руб. 17 коп. и           2 177 943 руб. 60 коп. штрафа и неустойки.

Судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление подрядчика к заказчику о взыскании 1 345 492 руб. основного долга по договорам подряда от 12.09.2012 N 18/10/12 и от 12.09.2012 N 19/10/12 и 106 070 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, исковые требования ООО «ПГС строй» удовлетворены. С ООО «Электромонтажные технологии» в пользу ООО «ПГС строй» взыскано 7 430 225 руб. 77 коп., в том числе 3 040 000 руб. неосновательного обогащения и 4 390 225 руб. 77 коп. неустойки и штрафа.

Постановлением от 23.09.2014        Арбитражный суд   Центрального   округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда  Воронежской области от 03 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО «ПГС строй» было отказано. Встречные исковые требования ООО «Электромонтажные технологии» удовлетворены частично. С ООО «ПГС строй» в пользу ООО «Электромонтажные технологии» взыскано 1 451 561 руб. 62 коп., в том числе 1 345 492 руб. основного долга и 106 069 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требования ООО «Электромонтажные технологии» оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПГС строй» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ПГС строй» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований «Электромонтажные технологии».

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что доказательств выполнения подрядчиком работ по договору № 18/10/12 на сумму 1 651 806   руб.   и   по   договору   № 19/10/12 на сумму 1 733 686 руб. 20 коп. в материалы дела не представлено. По мнению истца, требования ООО «ПГС строй» о взыскании с ООО «Электромонтажные технологии» неосновательного обогащения в размере 3 040 000 руб. были заявлены правомерно, как и требования о взыскании       4 390 225 руб. 77 коп. неустойки и штрафа за нарушение срока выполнения работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ПГС строй» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Электромонтажные технологии» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

        Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» и ООО «ПГС строй» были заключены контракты на выполнение работ для муниципальных нужд N 208 от 18.09.2012 на сумму 8 578 580 руб. и N 201 от 10.09.2012 на сумму  8 886 820 руб.

В соответствии с условиями указанных муниципальных контрактов ООО «ПГС строй» приняло на себя обязательства выполнить по заданию муниципального заказчика работы по строительству блочно-модульных газовых котельных для МОУ СОШ N 65 по ул. Матросова, 2а, в г. Воронеже и для МОУ СОШ N 16 по ул. Мало-Терновая, 9, в г. Воронеже, сдать результат работ заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять выполненные работы и произвести их оплату.

12.09.2012 между ООО «ПГС строй» (заказчик) и ООО «Электромонтажные технологии» (подрядчик) был заключен договор подряда № 18/10/12 (далее – договор № 18/10/12), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить из собственных материалов, собственными силами определенные виды работ на строительном объекте заказчика, связанном со строительством блочно-модульной газовой котельной для МОУ СОШ № 65 по ул. Матросова, 2а, в г. Воронеже, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена работ составляет 2 212 282 руб. 17 коп. (пункт 3.1. договора № 18/10/12).

Сроки выполнения отдельных видов работ указаны в пункте 1.2. договора № 18/10/12.

Также между ООО «ПГС строй» (заказчик)  и ООО «Электромонтажные технологии»  (подрядчик)  12.09.2012 был заключен договор подряда № 1 9/10/12 (далее –  договор № 1 9/10/12), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить из собственных материалов, собственными силами определенные виды работ на строительном объекте заказчика, связанном со строительством блочно-модульной газовой котельной для МОУ СОШ № 1 6 по ул. Мало-Терновая, 9, в г. Воронеже, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена работ составляет 2 177 943 руб. 60 коп. (пункт 3.1. договора № 19/10/12).

Сроки выполнения отдельных видов работ указаны в пункте 1.2. договора № 19/10/12.

Указывая на невыполнение подрядчиком работ по договорам № 18/10/12 и № 19/10/12, заказчик направил подрядчику письмо от 18.02.2013 № 3, в котором уведомил последнего о расторжении договоров № 18/10/12 и № 19/10/12.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязанностей по договорам № 18/10/12 и № 19/10/12 и уклонение от возврата суммы неосвоенного аванса, заказчик обратился в арбитражный суд с исковыми требованиям.

Указывая на фактическое выполнение работ по договорам № 18/10/12 и № 19/10/12 и наличие задолженности по оплате выполненных работ, подрядчик подал встречное исковое заявление.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае, обязательства сторон возникли из договоров № 18/10/12 и № 19/10/12, которые по своей правовой природе являются договорами подряда, в связи с чем к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о договорах подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договоров № 18/10/12 и № 19/10/12 (письмо от 18.02.2013 № 3).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договорные отношения между сторонами были фактически прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Подрядчик указал на выполнение работ по договору № 18/10/12 на сумму 1 651 806   руб.   и   по   договору   №   19/10/12   на сумму 1 733 686 руб. 20 коп.

В подтверждение выполнения работ подрядчиком представлены акты освидетельствования скрытых работ (т.2 л.д. 36 - 47), которые подписаны Орловым А.А. – лицом, назначенным заказчиком ответственным за проведение строительно-монтажных работ (т. 2 л.д. 89), а также акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2 л.д. 48 - 55), на которых стоит отметка Орлова А.А. об отказе заказчика от подписания актов и справок.

Кроме того, выполнение спорных работ подрядчиком подтверждается показаниями свидетеля Орлова А.А.

Мотивы отказа от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат заказчиком не указаны.

В силу пунктов 5.1. договоров № 18/10/12 и № 19/10/12 заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки. При обнаружении отступлений от контракта, заказчик обязан составить об этом акт, который должен быть официально доведен до сведения подрядчика.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13 по делу N А40-45830/12-151-416, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

С учетом