Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А14-8069/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Замена полотенцесушителей без согласия собственников невозможна.

Кроме того, из заключений комиссии дома №69 по ул. Моисеева г.Воронежа от 28.02.2014 следует, что восстанавливать систему обратного ГВС и полотенцесушителя в своих квартирах жильцы дома № 69 отказываются, поскольку во многих квартирах сделан ремонт в ванных комнатах, установлен электрический полотенцесушитель (л.д. 105-111 т. 1).

Согласно пункту 150 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, утвердившему «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам», исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя

Суд считает доказанным причинно-следственную связь между отсутствием в доме №69 по ул. Моисеева г.Воронежа коммунальной услуги надлежащего качества и действиями самих собственников жилья.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о неисполнимости предписания в части восстановления линии ГВС, лежащей в зоне балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации, не привели к принятию незаконного судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2014 по делу № А14-8069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

Н.Д. Миронцева