Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А48-4279/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, что спорный товарный знак использовался ответчиком для индивидуализации каких либо услуг, им оказываемых. Свою деятельность ИП Сидякин А.А. осуществлял под собственным товарным знаком – магазин «Следопыт».

Доказательств того, что размещение товарного знака в предложении к приобретению легальной продукции, маркированной спорным знаком, создавало опасность (возможность) смешения товаров ИП Сидякина А.А. и производителя, в частности, впечатление того, что существуют торговые отношения между ними (принадлежность к сети продаж или какие-либо иные особые отношения между этими предприятиями), истец в материалы дела не представил.

Довод истца о том, что он не заявлял в исковых требованиях относительно каких-либо товаров и продукции, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Одним из оснований отказа в удовлетворении заявленных требований является отсутствие в действиях ИП Сидякина А.А. по размещению товарного знака «Minelab» на сайте в сети интернет направленность на получение преимуществ по отношению к ООО «Минелаб» в том числе, в части реализации товаров, которые были приобретены у официального дилера истца.

Ссылка заявителя жалобы не решение суда по делу № А71-11071/2014 несостоятельна, поскольку обстоятельства данного дела в данном случае не идентичны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2015 г. по делу № А48-4279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минелаб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                         С.И. Письменный