Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А48-4279/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2015 года                                                          Дело № А48-4279/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                      Афониной Н.П.,

                                                                                                Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Минелаб»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Сидякина Александра Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минелаб» на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2015 г. по делу № А48-4279/2014 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Минелаб» (ОГРН 1043801540177, ИНН 3811080933) к индивидуальному предпринимателю Сидякину Александру Александровичу (ОГРН 312574006000092, ИНН 575309457400) об обязании убрать с сайта комбинированный товарный знак и взыскании 250 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Минелаб» (далее – ООО «Минелаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидякину Александру Александровичу (далее – ИП Сидякин А.А., ответчик) об обязании убрать с сайта www.mdorel.ru комбинированный товарный «MINELAB», правообладатель которого общество с ограниченной ответственностью «Минелаб» и взыскании компенсации за незаконное использование комбинированного товарного знака «MINELAB» в размере 250 000 руб.

Решением от 14.01.2015 г. суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что ответчик использовал комбинированный товарный знак для демонстрации товаров, их представления на медиасервисе с целью розничной продажи, рекламы.

Также истец указывал на то, что не заявлял в исковых требованиях относительно каких-либо товаров и продукции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ИП Сидякин А.А. просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ответчик указывал на то, что собственную деятельность он осуществлял под своим товарным знаком – магазин «Следопыт».

Также ИП Сидякин А.А. указывал на то, что в рамках дела № А48-4510/2013 был установлен факт отсутствия недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От общества с ограниченной ответственностью «Минелаб» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем комбинированного товарного знака «MINELAB» согласно свидетельству № 367840, дата приоритета 27.12.2007 г., дата регистрации – 18.12.2008 г., срок действия регистрации истекает 27.12.2017 г., классы МКТУ 35, 38, 41.

При исследовании сайта www.mdorel.ru было установлено, что ответчиком на данном сайте размещена информация о металлоискателях с использованием комбинированного товарного знака «MINELAB».

Факт использование ответчиком комбинированного товарного знака «MINELAB» на сайте www.mdorel.ru подтверждается протоколом осмотра доказательств от 04.04.2013 г. № 43АА0447215 (л.д. 7 – 8).

Кроме того истец считал, что ответчик использует товарный знак в тех же видах услуг в отношении товаров класса 35, 38, 41 МКТУ.

Направленная истцом 11.04.2013 г. претензия с требованием об устранении нарушений связанных с использование комбинированного товарного знака «MINELAB» и выплате компенсации, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав, а именно на то обстоятельство, что ответчик использует сходное с товарным знаком «MINELAB» истца обозначение для размещения на сайте www.mdorel.ru информации о металлоискателях, истец обратился в суд с иском об обязании убрать с сайта www.mdorel.ru комбинированный товарный «MINELAB», правообладатель которого общество с ограниченной ответственностью «Минелаб» и взыскании компенсации за незаконное использование комбинированного товарного знака «MINELAB» в размере 250 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения ИП Сидякиным А.А. исключительных прав истца на товарный знак.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Таким образом, исходя из положений статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие правообладателя не требуется, если использование третьим лицом обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, не связано непосредственно с введением товара в гражданский оборот.

В силу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Из представленных материалов усматривается, что товарному знаку № 367840 предоставлена правовая охрана в отношении перечня товаров 35, 38, 41 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), учрежденной Соглашением о классификациях (Ниццкое соглашение 15.06.1957), предназначенной для регистрации товарных знаков. Данные сведения опубликованы на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Указанные классы – 35, 38, 41 согласно структуре названной классификации относятся к услугам.

В частности, в перечень услуг по 35 классу входят демонстрация товаров, изучение рынка, исследование в области бизнеса, исследования в области маркетинга, организация выставок в коммерческих или рекламных целях, оформление витрин, представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи, продажа аукционная, продвижение товара (для третьих лиц), прокат торговых автоматов, распространение образцов, сбор информации по компьютерным базам, управление процессами обработки заказом на покупки, услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров, услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), реклама, радиореклама, реклама телевизионная, реклама интерактивная в компьютерной сети, реклама почтой, агентства рекламные, обновление рекламных материалов, публикации рекламных текстов, распространение рекламных материалов, прокат рекламных материалов, организация выставок и торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, продажа аукционная.

В перечень услуг по 38 классу входят доска сообщений электронная, обеспечение дискуссионными формами в Интернете, почта электронная.

В перечень услуг по 41 классу входят информация по вопросам отдыха, по вопросам развлечений, клубы..., обучение практическим навыкам, организация досугов..., развлечения..., услуги образовательно-воспитательные.

Между тем, из материалов дела не усматривается, какие конкретно из перечисленных услуг, исходя из смысла данного понятия и разъяснений относительно применений данных классов МКТУ, как и кому оказывал индивидуальный предприниматель Сидякин Александр Александрович.

Однако в материалы настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ИП Сидякиным А.А. исключительных прав истца на товарный знак применительно к услугам 35, 38 и 41 классов МКТУ, в отношении которых товарному знаку предоставлена правовая охрана.

Доказательств того, что продукция с товарным знаком истца была введена в оборот ИП Сидякиным А.А., в т.ч. с нарушением требований законодательства, не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует также отметить, что Судом по интеллектуальным правам рассмотрена жалоба по делу № А48-4510/2013 по иску индивидуального предпринимателя Сидякина Александра Александровича к УФАС по Орловской области о признании незаконными решения от 26.09.2013 г. по результатам рассмотрения дела № 145-13/04 А3 и предписания, выданного по делу № 145-13/04 А3.

В рамках рассмотрения данной жалобы судом установлено, что предприниматель реализовывает продукцию, приобретенную у официального дилера, и использовал товарный знак «Minelab» исключительно для предложения к продаже легально приобретенной продукции ООО «Минелаб»; из материалов дела не усматривается, что использование товарного знака, принадлежащего ООО «Минелаб», на интернет-сайте и на рекламной конструкции магазина «Следопыт» направлено именно на его выделение и привлечения к нему внимания среди прочих других.

 Кроме того, в ходе рассмотрения кассационной жалобы по делу №А48-4510/2013 третьим лицом признано, что ООО «Рифтер», продавшее ИП Сидякину А.А. металлоискатели, маркированные товарным знаком третьего лица, является официальным дилером ООО «Минелаб».

Таким образом, с момент введения указанных товаров, маркированных спорным товарным знаком, в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем продажи их официальному дилеру происходит исчерпание исключительного права на товарный знак. При этом какие-либо доказательства контрафактности данных товаров в материалах дела отсутствуют.

В действиях ИП Сидякина А.А. по размещению товарного знака «Minelab» на сайте в сети интернет отсутствует направленность на получение преимуществ по отношению к ООО Минелаб, т.е. недобросовестная конкуренция, в том числе связанная с приобретением и использованием исключительного нрава на средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, установив, что требования истца не подтверждаются материалами дела, оставил их без удовлетворения.

Довод истца о том, что ответчик использовал комбинированный товарный знак для демонстрации товаров, их представления на медиасервисе с целью розничной продажи, рекламы, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что ИП Сидякин А.А. использовал товарный знак исключительно в отношении введенных правообладателем в оборот товаров – металлоискателей. Изображение товарного знака, нанесенного изготовителем на приборы, применялось только в предложении к приобретению этих приборов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Истец не представил доказательств