Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А35-11925/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его требования были бы удовлетворены.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жалоб на неисполнение или ненадлежащее исполнение Журавлевым И.Н. обязанностей арбитражного управляющего должника не подавалось, доказательства ненадлежащего исполнения Журавлевым И.Н. возложенных на него обязанностей, а также уклонения от осуществления своих полномочий в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, поскольку арбитражный управляющий Журавлев И.Н. не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, не уклонялся от осуществления своих полномочий, то отсутствуют правовые основания для отказа во взыскании в его пользу фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 500 967,74 руб.

Кроме того, арбитражный управляющий Журавлев И.Н. просил взыскать расходы, связанные с осуществлением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ИП Авдеева А.Д.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с публикацией сведений, предусмотренных ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являются обоснованными, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению в сумме 17 163,99 руб.

Требования арбитражного управляющего Журавлева И.Н. о взыскании с ФНС России расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также почтовых расходов в размере 3 848,23 руб., также являются обоснованными и подтверждены представленными в материалы дела документами.

Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Как следует из определения Арбитражного суда Курской области о завершении конкурсного производства от 20.06.2014г., требования уполномоченного органа не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Таким образом, факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, подтвержден материалами дела и не опровергнут уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанной сумме и возмещения понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по выплате Журавлеву И.Н. вознаграждения арбитражного управляющего, а также понесенных расходов на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Журавлев И.Н. не проявил должную степень осмотрительности и несвоевременно обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что завершение конкурсного производства в отношении гражданина-предпринимателя влечет его освобождение от обязательств перед кредиторами, предъявившими к нему требования в ходе процедуры банкротства, но не освобождает от обязанностей погасить судебные расходы по делу о банкротстве, в связи с чем арбитражный управляющий Журавлев И.Н. должен был обратиться непосредственно к должнику Авдееву А.Д. о погашении судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит каких-либо особенностей по вопросу распределения судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего при банкротстве индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Таким образом, при банкротстве индивидуального предпринимателя, как в случае завершения процедуры банкротства, так и в случае прекращения производства по делу, действует общий порядок возмещения судебных расходов.

Вместе с тем, уполномоченный орган как заявитель по делу не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Довод арбитражного управляющего Журавлева И.Н. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ФНС России транспортных расходов в сумме 16 866,41 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

При обращении с требованием о возмещении расходов арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

В рассматриваемом случае требования арбитражного управляющего Журавлева И.Н. о взыскании транспортных расходов в сумме 16 866,41 руб. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку исходя из положений п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данные расходы не могут быть отнесены на заявителя по делу о банкротстве.

При этом доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что указанные расходы понесены Журавлевым И.Н. именно в связи с осуществлением функций арбитражного управляющего должника, и что данные расходы были необходимы и целесообразны, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Вышеуказанный вывод соответствует положениям статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, которыми не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника, а также согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012г. №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий Журавлев И.Н., проживающий в г. Воронеже, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим должника, находящегося в г.Курске, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и невозможности их возмещения за счет имущества должника или в случае его недостаточности за счет заявителя по делу.

При этом судебная коллегия исходит из того, что по существу спорные расходы связаны с личностью арбитражного управляющего, а не с проведением процедур банкротства. Отдаленность местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015г. по делу №А35-11925/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова

Судьи                                                                              Т.Б. Потапова

                                                                                                      Г.В. Владимирова