Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А35-11925/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2015 года                                                           Дело №А35-11925/2012

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  23 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Бычкова В.Н., представитель по доверенности №15-20/015892 от 07.11.2014 г., удостоверение УР№ 477606,

от арбитражного управляющего ИП Авдеева А.Д. Журавлева И.Н.: Иванов А.В., представитель по доверенности б/н от 10.04.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015г. по делу №А35-11925/2012,

по заявлению арбитражного управляющего Журавлева И.Н. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, расходов на проведение процедуры банкротства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Авдеева А.Д. (ОГРНИП 308461112500029, ИНН 461100253006),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Журавлев Иван Николаевич (далее – арбитражный управляющий Журавлев И.Н.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения и расходов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Авдеева Алексея Дмитриевича (далее - ИП Авдеев А.Д., должник) в размере 543 981,37 руб., в том числе: 137 967,74 руб. - вознаграждение временного управляющего, 7 778,38 руб. - расходы, понесенные при осуществлении обязанностей временного управляющего, 364 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 34 235,25 руб. - расходы, понесенные при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015г. с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Журавлева И.Н. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 500 967,74 руб., а также расходы на проведение процедур банкротства в сумме 25 012,22 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Журавлева И.Н. вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 500 967,74 руб. и расходов на проведение процедур банкротства в сумме 25 012,22 руб., УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.02.2015г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФНС России по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Журавлева И.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015г. в обжалуемой уполномоченным органом части законным и обоснованным, просил оставить его в данной части без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России – без удовлетворения. При этом просил отменить определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015г. в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего Журавлева И.Н. о взыскании с ФНС России транспортных расходов в сумме 16 866,41 руб.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку УФНС России по Курской области обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015г. только в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Журавлева И.Н. вознаграждения в сумме 500 967,74 руб. и расходов на проведение процедур банкротства в сумме 25 012,22 руб., а арбитражный управляющий Журавлев И.Н. не согласен с указанным определением в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ФНС России транспортных расходов в сумме 16 866,41 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, о не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей УФНС России по Курской области и арбитражного управляющего Журавлева И.Н., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ИП Авдеева А.Д. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2013г. в отношении ИП Авдеева А.Д. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Журавлев И.Н.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2013г. (резолютивная часть объявлена 11.06.2013г.) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Журавлев И.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2014г. (резолютивная часть объявлена 18.06.2014г.) конкурсное производство в отношении ИП Авдеева А.Д. завершено.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедур банкротства в отношении ИП Авдеева А.Д. за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Журавлев И.Н. в порядке ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015г. арбитражному управляющему Журавлеву И.Н. отказано в удовлетворении заявления в части взыскания с ФНС России 135 руб. почтовых расходов.

В указанной части определение суда заявителем апелляционной жалобы и арбитражным управляющим Журавлевым И.Н. не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Журавлева И.Н. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 500 967,74 руб., расходы на проведение процедур банкротства в сумме 25 012,22 руб., при этом отказано в удовлетворении требований арбитражного управляющего Журавлева И.Н. о взыскании транспортных расходов в сумме 16 866,41 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, Журавлев И.Н. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 31.01.2013г. по 16.06.2013г., а обязанности конкурсного управляющего должника в период с 17.06.2013г. по 20.06.2014г.

Таким образом, размер вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного управляющего должника составил 136 967,74 руб., а за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - 364 000 руб., а всего 500 967,74 руб.

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Доказательства того, что Журавлев И.Н. был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего ИП Авдеева А.Д. в материалы дела не представлены, также как и доказательства уклонения (бездействия) конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий в какой-либо период проведения процедур банкротства (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Ссылка уполномоченного органа на то, что арбитражный управляющий Журавлев И.Н. не проявил должную степень осмотрительности и несвоевременно обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, является необоснованной по следующим основаниям.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также из отзыва арбитражного управляющего Журавлева И.Н. на апелляционную жалобу, следует, что арбитражный управляющий не мог знать о перечислениях денежных средств со счета должника ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения (31.01.2013г.).

При этом конкурсный управляющий узнал о существовании задолженности лишь после 24.09.2013г., когда определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2013г. по ходатайству конкурсного управляющего у ИП Авдеева А.Д. была истребована бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности (в том числе перечень кредиторов ИП Авдеева А.Д.).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе отказ арбитражного суда в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности однозначно не свидетельствует о том, что в случае обращения конкурсного управляющего с иском в пределах срока исковой данности