Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А08-3224/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

«Autodesk», «Adobe» и «Corel Corporation»?; 2) Если да, то какие имеются сведения о ключах продуктов, идентификаторах продуктов, серийных номерах продуктов и кодах продуктов?

Согласно заключению старшего эксперта ЭКЦ УМВД России по Белгородской области Бутова Н.Н. № 1286 от 04.07.2011 г. на накопителях на жестких магнитных дисках системных блоков ПК имеются экземпляры программных продуктов, у которых в качестве правообладателей указаны Корпорация «Майкрософт» и «Adobe». Наименования экземпляров продуктов приведены экспертом в приложении № 5 к настоящему заключению, из которого следует, что на жестких дисках всех 4-х системных блоков ПК были установлены следующее программы, правообладателем которых является Корпорация «Майкрософт»: Microsoft Windows ХР Professional, Microsoft Office 2003, русская версия и другие.

16.09.2011 г. старшим оперуполномоченным группы ЭБ и ПК ОМВД России по Чернянскому району Марковым Е.В. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ в связи со смертью подозреваемого Пивоварова А.А.

Таким образом, обстоятельство использования ответчиком в 2011 году в своей хозяйственной деятельности программных продуктов, правообладателем которых является Корпорация «Майкрософт», подтверждено экспертным заключением № 1286 от 04.07.2011 г., выполненным экспертами ЭКЦ УМВД России по Белгородской области, которое по смыслу ст.ст. 75 и 89 АПК РФ, п. 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является иным письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Выводы данного заключения ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Ссылки ответчика на то, что после выявленного сотрудниками правоохранительных органов в ходе проверочных мероприятий факта использования нелицензионного программного обеспечения в ЗАО «Чернянский завод растительных масел» обнаруженные правонарушения были устранены, не принимаются судебной коллегией, поскольку само по себе последующее приобретение ООО «Чернянский завод растительных масел» лицензионных программ для ЭВМ не отменяет факта нарушения исключительных прав Корпорации «Майкрософт» установкой контрафактного программного продукта.

Доказательств легальности установки и использования ЗАО «Чернянский завод растительных масел» в 2011 году 2-х программных продуктов для ЭВМ (Microsoft Windows ХР Professional, Microsoft Office, 2003, русская версия), авторские права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт», ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительного права Корпорации «Майкрософт» на результат интеллектуальной деятельности.

Согласно ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст. 1250, 1252, 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В п.п. 43.2 и 43.5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В рассматриваемом случае истцом избран способ защиты нарушенного авторского права в виде взыскания компенсации, предусмотренной последним абзацем п. 2 ст. 1301 ГК РФ: в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При этом за основу расчета истцом взята информация о стоимости программ из «Справочника цен на лицензионное программное обеспечение» (по состоянию на первый квартал 2012 года), разработанного Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов.

Расчет в отношении программных продуктов Microsoft Windows ХР Professional и Microsoft Office 2003, русская версия определен истцом на основании каталога цен на продукцию фирмы Майкрософт.

Согласно указанному каталогу стоимость 1-го экземпляра программы Microsoft Windows ХР Professional составляет 292 доллара США, а стоимость 1-го экземпляра программы Microsoft Office - 431 доллара США.

На дату обнаружения правонарушения (30.05.2011 г.) Банком России установлен официальный курс доллара США - 28,12 рублей.

Таким образом, двукратная стоимость контрафактных экземпляров программных продуктов Корпорации «Майкрософт» (Windows ХР Professional - 4 экземпляра, Microsoft Office - 4 экземпляра) составляет                 162 646 руб. 08 коп., что соответствует расчету истца.

Сведений об иной стоимости данных программных продуктов ответчиком суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает апелляционную жалобу и исковые требования Корпорации «Майкрософт» подлежащими удовлетворению, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2014 г. - отмене, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском Корпорацией «Майкрософт» уплачена государственная пошлина в размере 5 879 руб. 40 коп., а при подаче апелляционной жалобы - 2 000 руб., всего 7 879 руб. 40 коп., которые с учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с ООО «Чернянский завод растительных масел» в пользу истца.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Корпорации «Майкрософт» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2014 г. по делу № А08-3224/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чернянский завод растительных масел» (ИНН 3119003558, ОГРН 1023101266737) в пользу Корпорации «Майкрософт» (Microsoft Corporation, One Microsoft Way, Redmond, Washington, 98052, USA) 162 646 руб. 08 коп. компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ, а также 7 879 руб. 40 коп. судебных расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1         ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                     Е.В. Маховая

Судьи                                                                  Г.В. Владимирова

                                                                             А.А. Сурненков