Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А08-3224/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2015 года                                                                                        Дело № А08-3224/2014

г. Воронеж                                                                                                 

           Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Маховой Е.В.,

судей                                                                               Сурненкова А.А., 

  Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Чернянский завод растительных масел»: Малявина Т.А., представитель по доверенности от 07.10.2014 г.,

от Корпорации «Майкрософт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корпорации «Майкрософт» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2014 г. по делу № А08-3224/2014 (судья Бутылин Е.В.) по иску Корпорации «Майкрософт» к обществу с ограниченной ответственностью «Чернянский завод растительных масел» (ИНН 3119003558, ОГРН 1023101266737) о взыскании 162 646 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Корпорация «Майкрософт» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чернянский завод растительных масел» (далее - ООО «Чернянский завод растительных масел», ответчик) о взыскании                                 162 646 руб. 08 коп. за незаконное использование программных продуктов, авторские права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Корпорация «Майкрософт» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 13.04.2015 г. представитель Корпорации «Майкрософт» не явился.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от Корпорации «Майкрософт» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Чернянский завод растительных масел» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 13.04.2015 г. объявлялся перерыв до  17.04.2015 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Корпорация «Майкрософт» является юридическим лицом, созданными и действующими по законодательству США, и является разработчиком, изготовителем и распространителем компьютерного обеспечения.

Корпорации «Майкрософт» принадлежат исключительные авторские права на получившие мировую известность программы для ЭВМ Microsoft Windows, Microsoft Office.

Законное распространение программных продуктов истца осуществляется по всему миру, включая Россию, через сеть дистрибьюторов, с которыми правообладателем заключены соответствующие соглашения.

По мнению истца, ООО «Чернянский завод растительных масел», не имея соответствующего разрешения правообладателя, осуществило незаконное использование (воспроизведение) программных продуктов, авторские права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт», а именно:

№

Программный продукт для ЭВМ

Стоимость 1-го экземпляра в Долларах США

Кол-во

Стоимость 1-го экземпляра в рублях

1.

Microsoft Windows ХР Professional, русская версия.

292

4

32844,16

2.

Microsoft Office. Профессиональный выпуск версии 2003, русская версия.

431

4

48478,88

Итого

81323,04

Факт незаконного использования ответчиком программных продуктов для ЭВМ, по утверждению истца, был выявлен сотрудниками отдела «К» УМВД России по Белгородской области в ходе проведенной в отношении ЗАО «Чернянский завод растительных масел» (преобразовано в ООО «Чернянский завод растительных масел») поверки. По материалам проверки в действиях директора ЗАО «Чернянский завод растительных масел» Пивоварова А.А. были установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ. Однако, в связи со смертью подозреваемого старшим оперуполномоченным группы ЭБ и ПК ОМВД России по Чернянскому району Марковым Е.В. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ 16.09.2011 г. было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного                     ч. 2 ст. 146 УК РФ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком авторских и смежных прав Корпорации «Майкрософт», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительного права Корпорации «Майкрософт» на результат интеллектуальной деятельности.

При этом судом области учтено, что сама по себе проверка, проведенная в рамках ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении директора ЗАО «Чернянский завод растительных масел», не является подтверждением этого обстоятельства, а материал проверки на обозрение суду представлен не был. Согласно ответу ОМВД России по Чернянскому району Белгородской области на запрос суда в архиве материал так же не находится.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатами интеллектуальной деятельности. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и Соединенные Штаты Америки, произведениям, созданным в Соединенных Штатах Америки, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Статьей 1261 ГК РФ установлено, что авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Как следует из подп. 3 п. 1 ст. 1273 ГК РФ, воспроизведение программных продуктов, кроме случаев, предусмотренных ст. 1280 ГК РФ, даже если такое воспроизведение осуществляется гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, без согласия автора или иного правообладателя не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что Корпорация «Майкрософт» является правообладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ Microsoft Windows, Microsoft Office.

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было удовлетворено ходатайство истца об истребовании из ОМВД России по Чернянскому району Белгородской области материалов проверки по факту использования контрафактного программного обеспечения руководителем ЗАО «Чернянский завод растительных масел» Пивоваровым А.А. КУСП-1490 от 13.03.2011 г. (номер отказного материала 1490/508). При этом судом апелляционной инстанции учтено, что аналогичное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено Арбитражным судом Белгородской области. Однако, по запросу суда первой инстанции соответствующие материалы представлены не были.

Из поступивших из ОМВД России по Чернянскому району Белгородской области в суд апелляционной инстанции заверенных надлежащим образом копий материалов проверки по факту использования контрафактного программного обеспечения руководителем ЗАО «Чернянский завод растительных масел» Пивоваровым А.А. КУСП-1490 от 13.03.2011 г. (номер отказного материала 1490/508) следует, что 30.05.2011 г. сотрудниками отдела «К» УМВД России по Белгородской области совместно с помощником прокурора Чернянского района была проведена проверка деятельности ЗАО «Чернянский завод растительных масел» по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, ул. Магистральная, д. 12, в ходе которой был установлен факт использования руководителем общества Пивоваровым А.А. программного обеспечения компании «Microsoft», а также были изъяты 4-х системных блока ПК, используемых бухгалтерией и иными сотрудниками ЗАО «Чернянский завод растительных масел».

На основании постановления о назначении компьютерно-технической экспертизы в рамках уголовного дела № 1490 было проведено экспертное исследование изъятых системных блоков с целью выявления установленного нелицензионного программного обеспечения. На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: 1) Имеются на накопителях на жестких магнитных дисках, представленных системных блоков ПК, произведения, у которых в качестве правообладателя указано «Microsoft»,