Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А14-16121/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

23 апреля 2015 года

г. Воронеж

Дело № А14-16121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

              Яковлева А.С.,

судей

                Алферовой Е.Е.,

                Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управы Центрального района городского округа город Воронеж:     Меркулова Т.В. представитель по доверенности № 21 от 17.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж-Воронеж»: Алиева Е.В. представитель по доверенности № 1 от 27.01.2015, Клименко А.В. представитель по доверенности № 3 от 02.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управы Центрального района городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600072736, ИНН 3666024627) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 года по делу № А14-16121/2014 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж-Воронеж» (ОГРН 1113668054390, ИНН 3663089827) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управы Центрального района городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600072736, ИНН 3666024627) о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 28.04.2014 № 4 с учетом уменьшения удержанной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж-Воронеж» (далее – ООО «Спецстроймонтаж-Воронеж», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице управы Центрального района городского округа город Воронеж (далее – ответчик) о взыскании 326 311 руб. 73 коп. стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 28.04.2014 № 4 с учетом уменьшения удержанной неустойки (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03 февраля 2015 года по делу № А14-16121/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 292 616 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управы Центрального района городского округа город Воронеж обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что с учетом значительного срока, в течение которого истцом не завершались работы по ремонту улицы Тимирязева и возникшим в связи с этим неудобствам при использовании жителями города Воронежа для движения указанной улицы, неустойка не подлежит уменьшению. Кроме того, ответчик полагает, что сумма неустойки должна рассчитываться с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управы Центрального района городского округа город Воронеж  поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО «Спецстроймонтаж-Воронеж» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 4 (далее – контракт № 4), в соответствии с пунктом 1.1. которого истец должен был выполнить работу по аварийно-восстановительному ремонту улично-дорожной сети Центрального района г. Воронеж и сдать результат ответчику, а ответчик принять результат работы и оплатить его.

Работы по контракту на сумму 5 495 555 руб. 02 коп. были завершены 13.08.2014 подписанием сторонами актов КС-2 и КС-3 на сумму 1 934 655 руб. 46 коп. Платежными поручениями от 31.07.2014, 04.08.2014, 06.10.2014, 08.10.2014, 17.10.2014, 24.11.2014 ответчик перечислил истцу 5 136 434 руб. 60 коп.

30.09.2014 ответчик выставил истцу требование об оплате штрафных санкций в размере 359 120 руб. 42 коп. за нарушение конечного срока выполнения работ, а в случае неоплаты указал на удержание указанной суммы из суммы оплаты работ.

Полагая, что уменьшение окончательного платежа произведено ответчиком при отсутствии вины истца и без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта № 4, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работы установлен в пункте 4.3. контракта с момента заключения контракта до 30.05.2014 в соответствии с графиком производства работ. Доказательств выполнения обязательств в установленный срок истцом не представлено, просрочка составила 75 дней за период с 31.05.2014 по 13.08.2014.

Размер неустойки рассчитан ответчиком исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и находится в пределах возможной к взысканию неустойки на основании пункта 8.1. контракта № 4.

Правовая возможность уменьшения размера оплаты по контракту на сумму начисленной неустойки закреплена пунктом 3.17 контракта.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из смысла положений контракта и воли сторон по их реализации, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели применение правовой возможности, предусмотренной статьей 410 Гражданского кодекса РФ, в частности, по зачету встречных требований об оплате задолженности к требованиям об оплате неустойки, результатом которого явилось уменьшение стоимости работ в спорной ситуации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с заявленными требованиями и уменьшении размера неустойки, зачтенной ответчиком в счет задолженности по оплате работ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, указанное разъяснение имеет универсальное значение для ситуаций, когда сумма неустойка удерживается кредитором или на указанную сумму кредитором уменьшаются встречные требования в одностороннем порядке. Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорной ситуации соответствует соблюдению баланса отношений сторон в экономических отношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, в частности, что истцом предпринимались действия по фактическому исполнению обязательств в период действия контракта и указанного в нем срока выполнения работ, отсутствие со стороны истца пользования чужими денежными средствами, учитывая правовую позицию о начислении неустойки только от стоимости несвоевременно выполненных работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13), суд пришел к выводу о правомерности доводов в обоснование необходимости снижения неустойки до 66 504 руб. 42 коп.

Доказательств наличия потерь кредитора, которые свидетельствовали бы о необходимости начисления неустойки в большем размере, суду не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки, произведенный на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 правомерно не принят судом, так как ссылки на указанное Постановление контракт не содержит (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063) и произведенный истцом порядок расчета позволяет применить наименьшую существующую в законодательстве ставку неустойки за неисполнение обязательства по государственному (муниципальному) контракту.

Исходя из презумпции равенства встречных обязательств (денежного обязательства и обязательства по выполнению работ), при определении размера неустойки за их неисполнение судом учитываются рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возможности применения двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011) и базы начисления неустойки – стоимости несвоевременно выполненных работ 1 934 655 руб. 46 коп. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Тем самым, уменьшение размера неустойки ниже указанного в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 предела возможно при наличии совокупности доказательств, обосновывающих такое уменьшение. Бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца. Достаточных доказательств того, что расчет неустойки необходимо производить исходя из наименьшей существующей ставки неустойки за неисполнение обязательства в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 292 616 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сумма неустойки должна рассчитываться положений Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, отклоняется судебной коллегией в силу указанных выше причин.

Довод ответчика о том, что с учетом значительного срока, в течение которого истцом не завершались работы по ремонту улицы Тимирязева и возникшим