Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А36-4696/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

200 000 рублей (см. расходные кассовые ордера № 501 от 04.06.2014 года, № 480 от 15.05.2014 года, № 435 от 30.04.2014 года, № 420 от 17.04.2014 года, № 390 от 10.04.2014 года, № 338 от 03.03.2014 года, № 1526 от 24.12.2013 года, № 1525 от 23.10.2013 года, т. 6, л.д. 78-85).

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление поступило в суд 29.10.2013 года и было принято к рассмотрению в судебном заседании 28.11.2013 года, о чем указано также в определении от 04.12.2013 года (т. 2, л.д. 102-106).

Судебными актами и протоколами судебных заседаний (28.11.2013 г. – 04.12.2013 г., 17.12.2013 г. – 24.12.2013 г., 04.02.2014 г. – 11.02.2014 г., 03.03.2014 г. – 11.03.2014 г., 03.04.2014 г. – 10.04.2014 г. (т. 2, л.д. 99-106; т. 3, л.д. 9-21, 150-158; т. 5, л.д. 30-43, 58-65) подтверждается, что интересы ЗАО «Агродорстрой» в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении по существу дела №А36-4696/2013 представляла      Корзникова М.Г., действовавшая на основании выданной истцом доверенности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Корзниковой М.Г. было подготовлено встречное исковое заявление от 23.10.2013 года (т. 2, л.д. 33-35), встречное исковое заявление от 19.12.2013 года (т. 2, л.д. 108,109), а также заявление о взыскании судебных расходов по делу от 04.06.2014 года (т. 6, л.д. 68,69).  

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ЗАО «Агродорстрой» по договору от 31.10.2012 года № 2/2012, с точки зрения разумности их пределов, арбитражный суд установил следующее.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 года № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом в соответствии с пунктами 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с минимальными ставками вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами на 2012 год по иным категориям дел, за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах, административных правонарушений, исполнительного производства, законодательства о несостоятельности (банкротстве) на 2012 год, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 года (протокол № 2) (далее – рекомендации адвокатской палаты), за труд адвоката взимается плата в следующих размерах: представительство в арбитражных судах первой инстанции – 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия; составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) – в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб. (т. 6, л.д. 75-77).

При этом, арбитражный суд принял во внимание, что в приведенных выше рекомендациях адвокатской палаты закреплены минимальные ставки вознаграждения, подлежащего выплате за оказание тех или иных видов юридических услуг. Отсутствие у представителя ЗАО «Агродорстрой» Корзниковой М.Г. статуса адвоката не имеет правового значения для использования при определении разумности суммы судебных издержек, в том числе расценок, содержащихся в рекомендациях по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области.

Таким образом, исходя из указанных рекомендаций адвокатской палаты Липецкой области, минимальный размер оплаты услуг адвоката по данному делу составляет 115 000 руб., в том числе: 1) 100 000 руб. – представление интересов Общества в десяти днях судебных заседаний в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении встречного иска (10 х 10 000 руб.); 2)     5 000 руб. – подготовка встречного искового заявления от 23.10.2013 года; 3) 5 000 руб. – подготовка встречного искового заявления от 19.12.2013 года; 4) 5 000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу от 04.06.2014 года.

Принимая во внимание продолжительность и характер рассмотренного спора, а также неподтвержденность материалами дела обстоятельств, связанных с отсутствием единообразной судебной практики, суд применил минимальные ставки, установленные адвокатской палатой Липецкой области в соответствующих рекомендациях, за представление интересов в суде первой инстанции. Обстоятельства, связанные со сложностью рассмотрения спора и отсутствием единообразной судебной практики, а также иные факты, свидетельствующие о сложности спора и необходимости применения расценок за оказание юридических услуг, превышающих минимальные ставки, предусмотренные указанными рекомендациями, судом установлены не были.

Проанализировав содержание встречного искового заявления от 23.10.2013 года и от 19.12.2013 года, а также заявления о взыскании судебных расходов по делу от 04.06.2014 года, суд счел возможным определить разумный предел оплаты юридических услуг по подготовке указанных процессуальных документов исходя из 5 000 руб. за каждый документ.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20.06.2007 года № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», действовавшего период произведения расчетов по договору от 31.10.2012 года № 2/2012, расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей. Как было отмечено ранее, общая сумма наличных расчетов, произведенных между сторонами по договору от 31.10.2012 года № 2/2012, составила более 100 000 руб.

Между тем, арбитражный суд верно отметил, что выдача ЗАО «Агродорстрой» наличных денежных средств по указанному договору с превышением лимита, установленного данным Указанием Банка России от 20.06.2007 года № 1843-У, не является основанием для отказа во взыскании судебных издержек, поскольку не отменяет факт их несения стороной. Осуществление расчетов с несоблюдением указанных требований в свою очередь может явиться основанием для привлечения того или иного лица к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, при установлении факта нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

 На основании Постановления от 18.08.1998 года № 88 Государственного комитета Российской Федерации по статистике для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники применяется расходный кассовый ордер (форма № КО-2). Пунктом 1.8 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 года № 373-П, действовавшего в спорный период, предусмотрено, что кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. Таким образом, расходный кассовый ордер является допустимым доказательством осуществления платежей с использованием наличных денежных средств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленными документами подтверждается факт несения ЗАО «Агродорстрой» судебных расходов в сумме 200 000 руб. в связи с рассмотрением встречного иска в рамках дела №А36-4696/2013.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. Таким образом, основополагающим для отнесения на стороны судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований является частичное удовлетворение заявленных требований, о чем указывается в резолютивной части решения суда.

 Вместе с тем, из резолютивной части решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2014 года, вынесенного по результатам рассмотрения дела №А36-4696/2013, усматривается, что встречные исковые требования ЗАО «Агродорстрой» о взыскании основного долга за обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору и пени были удовлетворены в полном размере (т. 5, л.д. 66-81).

При этом, уменьшение требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, является процессуальным правом стороны, предусмотренным частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реализация которого не тождественна по своим правовым последствиям частичному удовлетворению требований или отказу о них, в связи с чем не является основанием для пропорционального отнесения на стороны понесенных судебных издержек.

При таких обстоятельствах, учитывая рассматриваемую категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, оценивая приобщенные судом доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных заявителю ООО «Автомет-2000», в размере 115 000 рублей.  

Указанная сумма включает в себя следующие услуги: 1) 100 000 руб. – представление интересов ЗАО «Агродорстрой» в десяти днях судебных заседаний в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении встречного иска (10 х 10 000 руб.); 2) 5 000 руб. – подготовка встречного искового заявления от 23.10.2013 года; 3) 5 000 руб. – подготовка встречного искового заявления от 19.12.2013 года; 4) 5 000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу от 04.06.2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы заявителей в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, ООО «РИСНА» не представлено. Равным образом, ООО «РИСНА» не были представлены какие-либо объективные и достаточные доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемой суммы или необоснованность понесенных ЗАО «Агродорстрой» расходов.

С учетом изложенного, суд счел судебные расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб., разумными, документально подтвержденными и связанными