Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А36-4696/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2015 года

г. Воронеж

Дело № А36-4696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

              Яковлева А.С.,

судей

                Алферовой Е.Е.,

                Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РИСНА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от закрытого акционерного общества «Агродорстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Ремикс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РИСНА» (ОГРН 1022601989156, ИНН 263509647671) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2015 о распределении судебных расходов по делу № А36-4696/2013 (судья Захарова Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИСНА» к закрытому акционерному обществу «Агродорстрой» о взыскании 1 603 371 руб. 64 коп. и  встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Агродорстрой» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РИСНА» 535 164 руб. 07 коп., при участии третьих лиц: Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», общества с ограниченной ответственностью «Ремикс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИСНА» (далее – ООО  «РИСНА») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Агродорстрой» (далее – ЗАО «Агродорстрой», ответчик)  задолженности в сумме 1 656 185 руб. 72 коп., в том числе 1 363 677 руб. основного долга по договору субподряда № 94/10-П от 09.11.2010 года, 292 508 руб.72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 года по 06.09.2013 года, а также 29 561 руб. 86 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в соответствии с последним уточнением истец просил взыскать с ответчика 1 603 371 руб. 64 коп., в том числе: 1 363 677 руб. основного долга по договору субподряда № 94/10-П от 09.11.2010 г., 239 694 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2012 г. по 07.03.2014 г. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела представитель ЗАО «Агродорстрой» предоставил в суд встречное исковое заявление к ООО «РИСНА» о взыскании 48 458 руб. 54 коп. неустойки за период с 29.09.2011 года по 01.10.2011 года, которую просил зачесть в счет погашения задолженности перед истцом в случае ее взыскания в его пользу. Определением от 04.12.2013 года арбитражный суд принял к производству встречное требование ЗАО «Агродорстрой» для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 28.11.2013 года представитель ЗАО «Агродорстрой» заявил ходатайство об увеличении встречного искового требования и просил взыскать с ООО «РИСНА» 1 259 921 руб. 97 коп. неустойки за период с 29.09.2011 года по 15.12.2011 года. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял увеличенное встречное требование к рассмотрению.

В судебном заседании 17.12.2013 года представитель ЗАО «Агродорстрой» заявил ходатайство об уменьшении встречного искового требования и просил взыскать с ООО «РИСНА» 306 904 руб. 07 коп. неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору за период с 29.09.2011 года по 17.10.2011 года.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшенное встречное требование к рассмотрению.

В судебном заседании 24.12.2013 года представитель ЗАО «Агродорстрой» вновь предоставил в суд встречное исковое заявление к ООО «РИСНА» о взыскании 228 260 руб. долга, из которых 37 784 руб. – долг за услуги генподрядчика, 190 476 руб. – долг за обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору, который просил зачесть в счет погашения задолженности перед истцом в случае ее взыскания в его пользу.  

Определением от 24.12.2013 года арбитражный суд принял к производству встречное требование ЗАО «Агродорстрой» для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», общество с ограниченной ответственностью «Ремикс» (далее – ООО «Ремикс»).

В судебном заседании 03.04.2014 года представитель ЗАО «Агродорстрой» заявил ходатайство об уменьшении встречных исковых требований и просил взыскать с ООО «РИСНА» 315 542 руб. 31 коп., в том числе 190 476 руб. основного долга за обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору, 125 066 руб. 31 коп. пени за период с 29.09.2011 года по 06.10.2014 года.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшенные встречные требования к рассмотрению.

Решением от 17.04.2014 года Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил первоначальный и встречный иски в полном размере в сумме  1 603 371 руб. 64 коп. и 315 542 руб. 31 коп. соответственно (т. 5, л.д. 66-81). Судом произведет зачет первоначального и встречного исков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Агродорстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 года производство по апелляционной жалобе было прекращено в связи с принятием отказа от нее.

15 августа 2014 года Арбитражным судом Липецкой области ООО «РИСНА» был выдан исполнительный лист серии АС № 007009364 (т. 6, л.д. 46-49).

01 октября 2014 года ЗАО «Агродорстрой» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ООО «РИСНА» судебных издержек в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27 января 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «РИСНА» в пользу ЗАО «Агродорстрой» взыскано 115 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РИСНА» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в расходном кассовом ордере № 1525 от 23.10.2013 указанная цифрами сумма отличается от суммы прописью на 10 000 руб., а в расходном кассовом ордере № 390 от 10.04.2014 года разница между указанной цифрами суммой и суммой прописью составляет 5 000 руб., в связи с чем, названные документы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО  «РИСНА», ЗАО «Агродорстрой», Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», ООО «Ремикс» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 года между ООО     «Автомет-2000» (фирма) и ЗАО «Агродорстрой» (клиент) был заключен договор об оказании юридических услуг № 2/2012 (далее – договор от 31.10.2012 года № 2/2012, т. 6, л.д. 71,72). Согласно пункту 1 указанного договора фирма обязуется по мере обращения клиента оказывать, а клиент оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, юридические услуги, а именно: подготовку и составление проектов хозяйственных договоров, а также иных документов, имеющих правовое значение; ведение дел в судах и арбитражных судах; консультационные услуги; представление интересов клиента в государственных и общественных органах, а также в отношениях с предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, иные юридические услуги.  При каждом обращении клиента условия оказания услуг, кроме тех, которые определены непосредственно в договоре, определяются соглашениями сторон, оформленными в виде приложений, которые с момента их подписания становятся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора от 31.10.2012 года № 2/2012).

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что размер вознаграждения фирмы за оказанные клиенту услуги устанавливается в приложениях к договору. В соответствии с пунктом 1 приложения № 7 к договору от 31.10.2012 года № 2/2012 фирма обязуется оказать клиенту услуги по предоставлению его интересов в Арбитражном суде Липецкой области в связи с подачей встречного искового заявления ЗАО «Агродорстрой» к ООО «РИСНА» о взыскании основного долга и договорной неустойки в рамках дела №А36-4696/2013.

В рамках оказания клиенту услуг по представлению его интересов в арбитражном суде фирма: анализирует предоставляемые клиентом документы, послужившие основанием обращения истца в суд, а также предоставляемые клиентом документы, относящиеся к предмету спора; готовит пояснения, заявления, иные процессуальные документы; представляет интересы клиента в арбитражном суде всех инстанций (пункт 2 Приложения).

В силу пункта 5 приложения (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2013 года) за оказание услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде клиент обязуется выплатить фирме вознаграждение из расчета: 1) 20 000 руб. – за один день участия в суде первой инстанции при рассмотрении встречных заявлений ЗАО «Агродорстрой»; 2) 5 000 руб. – за составление встречного искового заявления; 3) 5 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных издержек, 4) 5 000 руб. – за составление встречного искового заявления о взыскании долга в сумме 228 260 руб.

Денежные средства выплачиваются в течение 5-и дней после подписания акта оказания услуг. Факт совершения в интересах ЗАО «Агродорстрой» юридически значимых действий фирмой – ООО «Автомет-2000» по делу № А36-4696/2013 по договору от 31.10.2012 года № 2/2012 подтверждается актами оказанных услуг от 15.04.2014 года и от 04.06.2014 года, согласно которым общая сумма оказанных услуг оставляет 200 000 руб.

Из указанных актов, подписанных представителями ЗАО «Агродорстрой» и ООО «Автомет-2000», усматривается, что фирмой оказаны, а клиентом приняты следующие юридические услуги:

- составление 2-х встречных исковых заявлений по делу №А36-4696/2013 – 10 000 руб. (2 х 5 000 руб.);

- участие в трех днях судебных заседаний по рассмотрению первого встречного иска – 45 000 руб. (3 х 15 000 руб.);

- участие в семи днях судебных заседаний по рассмотрению первого и второго встречных исков – 140 000 руб. (7 х 20 000 руб.);

- составление заявления о взыскании судебных издержек – 5 000 руб.

Итого оказано услуг на сумму 200 000 руб. (10 000 руб. + 45 000 руб. + 140 000 руб. + 5 000 руб.).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, принимая во внимание положения статей 125, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отметил, что в рамках одного дела может быть рассмотрен только один первоначальный иск и один встречный иск, состоящие из нескольких требований, что и имело место в настоящем случае. Так, в рамках первоначального иска арбитражным судом было рассмотрено два имущественных требования (взыскание основного долга и процентов) и в рамках встречного иска также было рассмотрено два имущественных требования (взыскание основного долга и пени). При таких обстоятельствах, ссылка ответчика в акте оказанных услуг от 15.04.2014 года на рассмотрение судом двух встречных исков (первого и второго) противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклонена судом. Таким образом, суд расценил документ от 19.12.2014 года, именуемый «встречным исковым заявлением по делу №А36-4696/2013» (т. 2, л.д. 108,109), как уточнение к встречному иску, поступившему в суд 29.10.2013 года.

Материалами дела документально подтверждается факт несения ЗАО «Агродорстрой» расходов по договору от 31.10.2012 года № 2/2012 в сумме