Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А36-3936/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которое не свидетельствует о незаконности действий Департамента.

Кроме того, урегулирование разногласий в судебном порядке не является доказательством уклонения от заключения договора, а свидетельствует только о том, что ООО «Лената» возражало против редакции договора купли-продажи, предложенной продавцом.

Таким образом, до момента подписания договора купли-продажи у истца существовала обязанность по внесению арендной платы, установленная условиями договора аренды, в связи с этим законные основания для прекращения договора аренды отсутствовали.

Также истцом не представлено доказательств, что уплаченная арендная плата в размере 989 051 руб. 06 коп. за пользование муниципальным имуществом, расположенным по адресу: г. Липецк, ул. Энергостроителей, д. 7а, пом. № 3, является обоснованными и документально подтвержденными убытками.

Постановлением Пленума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» ВАС РФ разъяснено, что заключая договор купли-продажи арендуемого имущества стороны прекращают обязательства по внесению арендной платы на будущее время и момент прекращения обязательств сторон по договору аренды не может быть позднее регистрации перехода права собственности.

 Договор купли-продажи от 13.01.2014 № 102-05/1-22/14 не предусматривает иного момента прекращения обязанности по внесению арендной платы. На основании указанного договора зарегистрирован переход права собственности к ООО «Лената» и на основании ст. 413 ГК РФ прекращены начисления арендной платы.

Таким образом, истец использовал муниципальное имущество по своему желанию на правах аренды, т.е. использовал помещение для реализации своей предпринимательской деятельности вплоть до 13.01.2014 г. и соответственно обязан был уплачивать арендную плату до указанного срока.

Более того, бесплатное пользование чужим имуществом в предпринимательских отношениях для коммерческих организаций, которой является ООО «Лената» прямо запрещено законом (п.п. 4 ст. 575 ГК РФ), а до перехода права собственности оно было чужим для ООО «Лената».

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством сама по себе арендная плата не является убытками для предприятия, поскольку арендные платежи относятся на результаты хозяйственной деятельности. Одновременное отнесение арендных платежей на результаты хозяйственной деятельности и указание этих выплат как убытков является неправомерным.

Таким образом, представленные истцом документы не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (вреда).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, является недоказанными: факт причинения вреда ответчиком истцу его неправомерными действиями, то есть наличие вины и противоправности действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным, виновным поведением причинителя вреда (ответчика) и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда. Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

Таким образом, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых и относимых доказательств причиненного ему вреда ответчиком в сумме 989 051 руб. 06 коп., его требование не подтверждено достоверными доказательствами, является необоснованным, истцом не доказан факт и размер причиненного ему вреда.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, рыночная стоимость, определенная ООО «Апрайс» не могла быть положена в основание договора купли-продажи, не подтвержден доказательствами.

В силу п. 3 ст. 9 ФЗ № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном вышеуказанным законом, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Статей 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 13 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В материалах дела не представлено доказательств оспаривания истцом оценки, произведенной ООО «Апрайс».

Ссылка истца на то, что ответчик своими действиями сознательно увеличивал размер убытков ООО «Лената», не подтверждена соответствующими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств того, что ответчик своими действиями, в нарушение действующего законодательства РФ и ФЗ № 159-ФЗ, сознательно увеличивал размер убытков ООО «Лената» истец в материалы дела не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2015 г. по делу № А36-3936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лената» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          С.И. Письменный