Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А36-3936/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2015 года                                                          Дело № А36-3936/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                      Афониной Н.П.,

                                                                                                Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лената»: Овчарова Н.Б., генеральный директор, Занина Е.Б., представитель по доверенности б/н 13.04.2015;

от Департамента экономического развития администрации города Липецка: Ушков С.А., представитель по доверенности №25 от 12.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лената» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2015 г. по делу № А36-3936/2014 (судья Гриднева Е.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лената» (ИНН 4826033462, ОГРН 1024800834376) к Департаменту экономического развития администрации города Липецка (4826044601, ОГРН 1044800219254) о взыскании 989051,06 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лената» (далее – ООО «Лената», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Департаменту экономического развития администрации города Липецка (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 989 051 руб. 06 коп. убытков (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 29.01.2015 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, рыночная стоимость, определенная ООО «Апрайс» не могла быть положена в основание договора купли-продажи.

Также истец считал, что ответчик своими действиями сознательно увеличивал размер убытков истца.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Лената» поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента экономического развития администрации города Липецка возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из правовой позиции истца, 13.08.2012 г. истцом было направлено в адрес ответчика заявление о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемых помещений № 3, 5 по адресу: г. Липецк, ул. Энергостроителей, д. 7а, в порядке ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» № 159-ФЗ от 22.07.2008 г.

Письмом от 13.09.2012 г. № 3380/1-15-07/1 ответчиком подтверждено право истца на выкуп арендуемых помещений.

Согласно представленного 06.11.2012 г. проекта договора купли-продажи, стоимость выкупаемых помещений составила 18 105 228 руб. и определялась в соответствии с отчетом ООО «Апрайс» об определении рыночной стоимости недвижимости № 835/12 от 5.10.2012 г.

Поскольку решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-7526/2012 Департамент был обязан заключить договор купли-продажи помещений 3, 5 по цене 10 726 996 руб., определенной в ходе рассмотрения дела, истец обратился в суд с настоящим иском, о взыскании убытков в виде размера арендной платы, внесенной после 06.11.2012 г.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что действия Департамента соответствуют действующему законодательству РФ и ФЗ № 159-ФЗ, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 16. ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст. 1064 ГК РФ (общие основания ответственности за причинение вреда), должен представить доказательства подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, размер убытков, возникших у истца в связи с причинением вреда, вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 159-ФЗ) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

Заявление от ООО «Лената» о реализации преимущественного права поступило в Департамент 13.08.2012 г.

13.09.2012 г. Департаментом на заседании комиссии по приватизации муниципального имущества был рассмотрен вопрос о соответствии ООО «Лената» требованиям Закона № 159-ФЗ, принято положительное решение (протокол заседания комиссии от 13.09.2012 № 11).

05.10.2012 г. Департамент заключил договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости выкупаемого в собственность ООО «Лената» имущества с лицензированной оценочной организацией ООО «Апрайс».

 22.10.2012 г. ООО «Апрайс» предоставило в адрес Департамента Отчет об определении рыночной стоимости имущества. Указанный отчет был составлен на дату 05.10.2012 г.

Дата 05.10.2012 г. является датой (как считает ответчик) заключения договора на оказание услуг по определению рыночной стоимости (дата договора в самом тексте договора 11.10.2012 г., п. 1.2 договора предусмотрел дату оценки недвижимости на 01.10.2012 г.).

31.10.2012 г. Департаментом было принято решение об условиях приватизации арендуемого истцом недвижимого имущества с рассрочкой оплаты на 7 лет, (распоряжение председателя Департамента экономики администрации города Липецка от 31.10.2012 № 189-р).

06.11.2014 г. ООО «Лената» получило проект договора купли-продажи, о чем имеется запись в журнале регистрации договоров купли-продажи муниципального имущества в соответствии с ФЗ № 159-ФЗ.

Таким образом, действия Департамента соответствуют действующему законодательству РФ и нормам ФЗ № 159-ФЗ.

Доводы истца о противоправных виновных действиях ответчика, выразившихся в умышленном назначении даты оценки не на дату подачи истцом заявления о реализации им предоставленного ФЗ № 159-ФЗ преимущественного права, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы вышеуказанного закона не содержат прямого указания на обязательность проведения оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявлении о реализации им предоставленного ФЗ № 159-ФЗ преимущественного права.

Правовая позиция Президиума ВАС РФ № 7240/12 (на которую ссылается истец) о том, что «оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного ФЗ № 159-ФЗ преимущественного права» сформирована только 18.10.2012 г., т.е. после фактической подачи заявления ООО «Лената» (13.08.2012 г.) и после даты, на которую был сделан отчет об определении рыночной стоимости имущества (05.10.2012 г.).

Таким образом, Департамент на дату проведения оценки (05.10.2012 г.) не мог знать о Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. № 7240/12 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда РФ в феврале 2013 года — обзор правовых позиций Президиума ВАС РФ по вопросам частного права), указанная правовая позиция Президиума ВАС РФ опубликована после выполнения ответчиком всех необходимых действий в соответствии со ст. 9 ФЗ № 159-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ). Поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор) заключая договор купли-продажи прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Следовательно, только в случае продажи арендатору арендованного имущества, обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора и в связи с тем, что истец до перехода права собственности пользовался арендованным имуществом, а в соответствии с абз. 1 ст. 606 ГК РФ имущество передается арендатору за плату. Это означает, что арендные отношения обладают признаком возмездности.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты пользования имуществом.

Также, взыскание убытков в виде арендной платы с 06.11.2012г. в размере 989 051 руб. 06 коп. необоснованно в связи с тем, что возможность заключения договора купли-продажи в этот период у ООО «Лената», получившую надлежащую оферту, имелась.

Однако она не была реализована в связи с наличием спора по условиям договора о цене продажи имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, Департамент не нарушил каких-либо обязательств перед ООО «Лената», поскольку рассмотрение преддоговорного спора цены продажи, отличной от изначально указанной в проекте договора цены, является разрешением инициированного ООО «Лената» спора о величине оценки,