Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А35-6888/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сеть Интернет), или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в сети Интернет, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, в сети Интернет; опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Приказом Минрегионразвития России от 02.04.2013 №124 утвержден Регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет (далее – Регламент), и определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformagkh.ru.

Как указывалось выше, в ходе проверки административный орган пришел к вводу о нарушении управляющей компанией п.п. «а», «б», «в» п.9, п.п. «б» п.10, п.п. «б» п.11, п.п. «а» п.13 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 №731, п.п. «а» п.13 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 №731.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование правомерности оспариваемого предписания от 17.06.2014 №3445 Государственной жилищной инспекцией Курской области представлены распечатки информации с Интернет-сайта управляющей организации - http://www.strinsrv.ru, и с Интернет-сайта - www.reformagkh.ru.

Данные распечатки не удостоверены ни организацией владельцем сайта, ни организацией сведения о которой размещены на сайте. Распечатка сведений о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения не содержит сведений о дате ее изготовления, наименовании сайта, номеров страниц сайта, лице, получившем сведения.

В доказательств данных фактов  в материалы дела были представлены скриншоты  с сайта Общества.

Согласно словарю терминов, скриншот (от англ. слова — screenshot) представляет собой снимок изображения экрана. На таком снимке точно изображено то, что видит пользователь на экране в заданный момент времени. Делается скриншот обычно самой операционной системой или же специальной программой, которой была задана соответствующая команда пользователем.

Вместе с тем, протокол осмотра сайта заявителя не составлялся.

Сделанные распечатки не позволяют прийти к выводу,  в какое время производился скриншот сайта, сколько на сайте было страниц.

Кроме того, скриншот с сайта заявителя не был поименован в акте проверки,  не указан в качестве его  приложения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные распечатки с сайта не является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, как было установлено судом области, по результатам проведения внеплановой документарной проверки, результаты которой отражены в акте проверки №3445 от 17.06.2014, было вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела предписание №3445 от 17.06.2014, а также постановление о назначении административного наказания №03-01/233 от 16.07.2014, в соответствии с которым директор ООО «СтройИнжСервис» Музыченко Николай Викторович был привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ: за нарушение организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кировским районным судом г. Курска рассмотрено дело №12-138/5-2014 по жалобе на постановление Государственной жилищной инспекции Курской области №03-01/233 от 16.07.2014 о назначении административного наказания, согласно которому директор ООО «СтройИнжСервис» Музыченко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ.

Решением Кировского районного суда г.Курска от 15.10.2014 по делу №12-138/5-2014 постановление Государственной жилищной инспекции Курской области №03-01/233 от 16.07.2014 о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено.

Решением Курского областного суда от 03.12.2014 решение Кировского районного суда г. Курска от 15.10.2014 по делу №12-138/5-2014 оставлено без изменения, а жалоба заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Курской области Щербакова А.С. без удовлетворения.

Как верно было указано судом области, поскольку предписание №3445 от 17.06.2014 и постановление о назначении административного наказания №03-01/233 от 16.07.2014 были приняты по результатам проведения Инспекцией одной и той же проверки, результаты которой отражены в акте проверки от 17.06.2014 №3445, вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Курска от 15.10.2014 по делу №12-138/5-2014 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу, а установленные судом общей юрисдикции обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

При рассмотрении дела №12-138/5-2014 суд пришел к выводу, что распечаток информации с Интернет-сайта управляющей организации - http://www.strinsrv.ru, и с Интернет-сайта - www.reformagkh.ru не являются допустимыми и достоверными доказательствами. Документы, полученные старшим государственным инспектором отделения надзору за соблюдением законодательства в сфере ЖКХ государственной жилищной инспекции Курской области в ходе проведения проверки надлежащим образом не удостоверены. Представленные защитником директора ООО «СтройИнжСервис» скрин-шоты с Интернет-сайтов http://www.strinsrv.ru и www.reformagkh.ru по состоянию на 17.06.2014 опровергают выводы Государственной жилищной инспекции Курской области о раскрытии информации ООО «СтройИнжСервис» не в полном объеме.

Также при рассмотрении дела №12-138/5-2014 суд установил, что ООО «СтройИнжСервис» осуществляет управление многоквартирным домом №15 пос.Камыши Курского района Курской области с 01.02.2013; указанный многоквартирный дом ранее находился в управлении ООО «Управляющая компания Курского района», о чем имеются сведения на сайте www.reformagkh.ru. Поскольку ООО «Управляющая компания Курского района» не осуществила в установленном законом порядке открепление указанного дома на сайте www.reformagkh.ru, у ООО «СтройИнжСервис» отсутствовала фактическая возможность разместить необходимые сведения непосредственно на сайте www.reformagkh.ru.

Ввиду того, что выводы, изложенные в решении Кировского районного суда г.Курска от 15.10.2014 по делу №12-138/5-2014 и решении Курского областного суда от 03.12.2014, относительно обстоятельств проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «СтройИнжСервис», а также фиксации ее результатов, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по существу и не подлежат повторному доказыванию, Инспекцией в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «СтройИнжСервис», результаты которой были отражены в акте проверки №3445 от 17.06.2014, не получено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факты нераскрытия либо раскрытия не в полном объеме управляющей организацией на Интернет-сайтах информации, предусмотренной п.п. «а», «б», «в» п.9, п.п. «б» п.10, п.п. «б» п.11, п.п. «а» п.13 Стандарта раскрытия информации, которые в свою очередь, послужили основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, поскольку не опровергаются материалами дела,  а также выводами, изложенными при рассмотрении дела №12-138/5-2014.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание Государственной жилищной инспекции Курской области от 17.06.2014 № 3445 является недействительным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Государственной жилищной инспекцией Курской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2015 по делу №А35-6888/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          П.В. Донцов  

                                                                                     Е.А. Семенюта