Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А36-4838/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ей ничего не известно (протокол с/з от 16.02.2015 г.).

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Согласно п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 г. № 32) при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия:

- проводится поиск тождественных и сходных обозначений;

- определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;

- определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении товара (футболки «Смешарики»), приобретенного истцом у ответчика 11.06.2013, и изображений образов персонажей анимационного сериала «Смешарики» - «Ежик», «Крош», «Бараш» и «Кар-Карыч», зарегистрированных за Фирмой «Смешарики ГмбХ» на основании указанных выше свидетельств на товарные знаки, установлено их визуальное сходство до степени смешения, что позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об опасности смешения товарных знаков (товаров) в глазах потребителей.

Факт сходства до степени смешения ответчиком по существу не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается и доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, принадлежащих ему на основании свидетельств на товарные знаки № 384581, № 321933, № 384580 и № 321868.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 43.2 и 43.5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом было заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 50 000 руб. на основании п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Согласно п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 г. ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств наличия оснований для освобождения в полном объеме ответчика от ответственности суду не представлено.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, арбитражный суд, с учетом характера правонарушения и степени вины ответчика, учитывая однократный характер нарушения (доказательства иного в деле отсутствуют), доказанную реализацию одной единицы продукции, содержащей пять изображений зарегистрированных товарных знаков, и отсутствие сведений о ранее допущенных ответчиком нарушениях, а также отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю в связи с указанным нарушением, арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации в заявленной сумме – 50 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не представил бесспорных доказательств того, что именно в отделе ответчика была приобретена футболка «Смешарики», не могут быть признаны состоятельными.

Согласно абзацу второму пункта 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Поскольку персонаж анимационного сериала может быть признан самостоятельным результатом творческого труда художника-аниматора, последнему принадлежит исключительное право на данный персонаж. Воспроизведение этого персонажа в объемно-пространственной форме в виде размещения на подушке и его распространение без согласия правообладателя не допускаются.

При рассмотрении настоящего спора бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, распределяется следующим образом: на истца возложена обязанность доказать факт принадлежности ему авторского права или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком, на ответчика – выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений.

Апелляционная инстанция полагает, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки действиями ответчика по продаже контрафактного товара – футболок, на которых размещены имитирующие до степени смешения персонажи анимационного сериала «Смешарики», представляющие собой зарегистрированные товарные знаки.

В частности истцом был представлен товар (футболка «Смешарики»), с нанесенными на него изображениями, сходными до степени смешения с изображениями, зарегистрированными за Фирмой «Смешарики ГмбХ», товарный чек (л.д. 9, 122 – 123). В представленном истцом товарном чеке от 11.06.2013 содержатся все необходимые реквизиты: дата документа, наименование товара, цена одного экземпляра, общая стоимость, подпись продавца, печать Предпринимателя, личные реквизиты ответчика. В товарном чеке в графе «наименование товара» указано следующее «футболка», изображение которой имеется в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что вышеназванные документы выданы не ответчиком, а иным лицом, а также удостоверяют продажу футболки, не содержащей товарные знаки истца, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Доказательств, опровергающих принадлежность товарного чека ответчику, последний не представил.

Исходя из вышеизложенного, ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что по представленному истцом товарному чеку продана иная продукция, также является недоказанной и противоречащей обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2015 г. по делу № А36-4838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соломенцевой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                         С.И. Письменный