Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А36-4838/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2015 года                                                          Дело № А36-4838/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                      Афониной Н.П.,

                                                                                                Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Соломенцевой Людмилы Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от компании «Smeshariki GmbH» («Смешарики ГмбХ») (номер фирмы HRB 172758): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соломенцевой Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2015 г. по делу № А36-4838/2014 (судья Хорошилов А.А.) по иску компании «Smeshariki GmbH» («Смешарики ГмбХ») (номер фирмы HRB 172758) к индивидуальному предпринимателю Соломенцевой Людмиле Васильевне (ОГРН 311482601900135; ИНН 482510930400) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 50 000 рублей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фирма «Smeshariki» GmbH [«Смешарики ГмбХ»] (далее – Фирма «Смешарики ГмбХ», истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Соломенцевой Людмилы Васильевны (далее – ИП Соломенцева Л.В., ответчик) компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 50 000 руб., судебных расходов.

Решением от 19.02.2015 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истец не представил бесспорных доказательств того, что именно в отделе ответчика была приобретена футболка «Смешарики».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Посредством электронной системы «Мой Арбитр» от индивидуального предпринимателя Соломенцевой Людмилы Васильевны поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительной причины неявки истца и (или) ответчика и невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств.

В данном случае указанное в ходатайстве обстоятельство, а именно участие представителя ответчика в другом судебном заседании, не является уважительной причиной, препятствующей рассмотрению искового заявления, кроме того, данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств и заявления новых доводов.

Учитывая, что ответчик извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, для представления своих интересов он имел возможность своевременно направить иного представителя, выдав ему надлежащим образом оформленную доверенность и/или направить документы, в обоснование своей правовой позиции посредством почтового отправления, факсимильной связи, сервиса «Мой арбитр».

При этом в ходатайстве не указаны те обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие в заседании обязательным, а проведение судебного заседания в отсутствие его представителя невозможным.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, фирма «Смешарики ГмбХ» является обладателем исключительного права на товарные знаки в виде словесного обозначения «Смешарики» и изображений образов персонажей анимационного сериала «Смешарики», в том числе: изображения «Ежик», на основании свидетельства на товарный знак № 384581, заявка № 2007709954, приоритет товарного знака 18.07.2006, срок действия регистрации истекает 30.03.2017; изображения «Крош», на основании свидетельства на товарный знак № 321933, заявка № 2006719878, приоритет товарного знака 18.07.2006, срок действия регистрации истекает 18.07.2016; изображения «Бараш», на основании свидетельства на товарный знак № 384580, заявка № 2006719884, приоритет товарного знака 18.07.2006, срок действия регистрации истекает 18.07.2016; изображения «Кар-Карыч», на основании свидетельства на товарный знак № 321868, заявка № 2006719885, приоритет товарного знака 18.07.2006, срок действия регистрации истекает 18.07.2016. Указанные выше свидетельства на товарные знаки распространяют свое действие, в числе прочих, в отношении товаров и услуг 25 класса МКТУ (одежда трикотажная) (л.д. 10 – 26).

11.06.2013 в отделе «Детская одежда», расположенном в ТЦ «Радуга», по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Студеновская, д. 184, представителем истца у ответчика был приобретен товар (футболка «Смешарики»), с нанесенными на него изображениями, сходными до степени смешения с изображениями, зарегистрированными за Фирмой «Смешарики ГмбХ» на основании указанных выше свидетельств на товарные знаки (л.д. 9, 122 – 123).

Ссылаясь на то, что Фирма «Смешарики ГмбХ» не передавала ИП Соломенцевой Л.В. право на использование персонажей анимационного сериала «Смешарики», в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что обстоятельствами дела был подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, принадлежащих ему на основании свидетельств на товарные знаки № 384581, № 321933, № 384580 и № 321868 и истца возникло право на требование компенсации.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Пунктами 1 и 3 ст. 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату (п. 1 ст. 1233 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Фирма «Смешарики ГмбХ» является обладателем исключительного права на товарные знаки в виде словесного обозначения «Смешарики» и изображений образов персонажей анимационного сериала «Смешарики», в том числе изображений: «Ежик», «Крош», «Бараш», «Кар-Карыч». Свидетельства на вышеуказанные товарные знаки распространяют свое действие, в числе прочих, в отношении товаров и услуг 25 класса МКТУ (одежда трикотажная) (л.д. 10 – 26).

Вышеназванные товарные знаки представляют собой художественный образ анимационного сериала «Смешарики» в сочетании с именами персонажей «Ежик», «Крош», «Бараш» и «Кар-Карыч».

С учетом разъяснений, данных в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положений статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Из правовой позиции истца следует и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что истец не передавал ответчику исключительные права на принадлежащие ему товарные знаки на основании указанных выше свидетельств на товарные знаки.

Между тем, из материалов дела следует, что 11.06.2013 г. в отделе «Детская одежда», расположенном в ТЦ «Радуга», по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Студеновская, д. 184, ответчиком был продан товар (футболка «Смешарики»), с нанесенными на него изображениями, сходными до степени смешения с изображениями, зарегистрированными за Фирмой «Смешарики ГмбХ» на основании указанных выше свидетельств на товарные знаки (л.д. 9, 122 – 123).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела товарным чеком (л.д. 9), выданным продавцом ответчика при оплате товара представителем истца, содержащим индивидуальный налоговый номер, совпадающий с соответствующим номером, указанным в выписке из ЕГРИП ответчика, что в силу ст. 493 ГК РФ подтверждает заключение договора купли-продажи, фотокопией приобретенного товара и видеосъемкой.

В силу ст. 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, которое обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и обязано сообщить сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В судебном заседании 16.02.2015 г. арбитражным судом области была допрошена в качестве свидетеля Бородина Алена Анатольевна, работающая у предпринимателя в должности менеджера по продажам детских товаров.

Указанные показания свидетеля оцениваются критически, поскольку Бородина А.А. в судебном заседании 16.02.2015 указала, что по факту продажи 11.06.2013 футболки «Смешарики» каких-либо пояснений не имеет, о факте продажи 11.06.2013 в отделе «Детская одежда», расположенном в ТЦ «Радуга», по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Студеновская, д. 184, футболки «Смешарики»