Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А48-3605/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обслуживание от 23.09.2013 г., впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе не имеет правового значения, поскольку признание договора недействительным или незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых работ.

В данном случае факт оказания юридических услуг подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Довод ФКУ «ИК № 2» о том, что представитель ООО «Химснабсервис» Митраков Д.В. являлся его штатным сотрудником, в связи с чем, заявленные расходы взысканию не подлежат, не был подтвержден.

В частности, доказательства того, что на дату заключения договора Митраков Д.В. являлся штатным сотрудником ООО «Химснабсервис» судам не представлены.

Более того, именно расходы на оплату услуг представителя, понесенные по договору, а не на оплату услуг штатному сотруднику, заявлены к взысканию по настоящему заявлению.

В соответствии с письмом ГУ – Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области №27-636 от 27.01.2015 ООО «Химснабсервис» представило сведения индивидуального (персонифицированного) учета на Митракова Д.В. за период с 23.10.2014 по 23.12.2014 с начислением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 15400 руб.

Сведений о том, что Митраков Д.В. в период рассмотрения спора по настоящему делу (с 15.10.2013 по 09.10.2014) состоял в трудовых отношениях с ООО «Химснабсервис» данное письмо не содержит.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о том, что представитель ответчика Митраков Д.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Химснабсервис».

 Довод истца о недопустимости определения стоимости оказанных представителем Митраковым Д.В. услуг по представлению интересов ответчика в суде исходя из расценок, установленных за оказание юридической помощи адвокатами в Орловской области, является несостоятельным.

Лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в штате организации, вправе представлять интересы организации в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией. Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Из п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции вынести законное и обоснованное определение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма заявленных к взысканию денежных средств ниже, чем удовлетворенный размер судебных расходов, не  может быть признан обоснованным, поскольку суд не связан при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов и их разумности процентным соотношением цены иска и размера вознаграждения. Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объему оказанных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Данный подход соответствует правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доказательств явного превышения разумных пределов предъявленной к взысканию суммы расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что именно присужденная судом сумма расходов не отвечает критерию разумности.

Напротив, суд апелляционной инстанции полагает, что суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, определил разумный размер взыскиваемых расходов, тем самым установив баланс прав лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат ссылок на какие-либо законы или иные нормативно-правовые акты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2015 г. по делу № А48-3605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                               С.И. Письменный