Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А48-3605/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2015 года                                                           Дело № А48-3605/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                    Афониной Н.П.,

                                                                                               Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Химснабсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2015 г. по делу № А48-3605/2013 (судья Волкова Е.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химснабсервис» (ОГРН 1075752005119) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» (ОГРН 1025700514652) о взыскании 70 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химснабсервис» (далее – заявитель, ООО «Химснабсервис») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» (далее – ФКУ «ИК № 2») 70 000 руб. судебных расходов, понесенных ООО «Химснабсервис» при рассмотрении дела № А48-3605/2013 Арбитражным судом Орловской области, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Центрального округа.

Определением от 16.02.2015 г. суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания 56 000 руб., считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ФКУ «ИК № 2» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что сумма заявленных к взысканию денежных средств ниже, чем удовлетворенный размер судебных расходов.

По мнению ФКУ «ИК № 2», суд области не принял во внимание его довод о том, что договор от 23.09.2013 г. не является заключенным.

В ходе рассмотрения жалобы было представлено возражение заявителя по делу, в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Химснабсервис» просило оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражении ООО «Химснабсервис» считало, что суд области правомерно принял во внимание значительный объем проведенной работы, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Орловской области об обязании общества с ограниченной ответственностью «Химснабсервис» заменить поставленный по государственному контракту № 0354100013313000002-0149915-02/138 от 15.07.2013 товар – эмаль ПФ-115, цвет белый, в количестве 500 кг, а также взыскать с ответчика 43023,86 руб. убытков, образовавшихся в связи с поставкой некачественного товара.

Решением суда от 14.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований ФКУ «ИК № 2» к ООО «Химснабсервис» было отказано (т. 2 л.д. 34-39).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 решение суда оставлено без изменения, жалоба ФКУ «ИК № 2» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 98 – 116).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2014 г. вышеуказанные судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения (т. 3 л.д. 94 – 97).

Так как решение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2014 по настоящему делу вступило в законную силу и фактически было принято в пользу ООО «Химснабсервис», последним заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи рассмотрением настоящего дела в трех инстанциях, и связанных с оплатой услуг представителя, в размере 70 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что судебные расходы, предъявленные к взысканию, подтверждены доказательствами, в полной мере отвечают принципам соразмерности и обоснованности.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов вне рамок дела, по которому эти расходы понесены, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Это следует из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в определении, а также из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. № 1073/03 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Совокупность положений статей 101, 106, 110 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя о необходимости взыскания судебных расходов, ООО «Химснабсервис» указало на следующее.

23.09.2013 г. между ООО «Химснабсервис» (заказчик) и Митраковым Дмитрием Владимировичем (исполнитель) был заключен договор на консультационно-юридическое обслуживание, по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационно-юридические услуги, а заказчик принять оказанные услуги и оплатить их (т. 4 л.д. 38 – 39, 40).

Согласно акту выполненных работ к договору от 23.09.2013 представитель Митраков Д.В. в интересах заказчика осуществил следующие юридические действия:

1) подготовил два отзыва в суд первой инстанции (2 шт. по 7 500 руб., всего 15 000 руб.),

2) осуществил представительство в суде первой инстанции (2 дня по 10 000 руб. за день, всего 20 000 руб.),

3) подготовил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы (15 000 руб. и 20 000 руб. соответственно).

Таким образом, всего было оказано услуг на 70 000 руб. (т. 4 л.д. 41).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения своих обязательств по договору от 23.09.2013 Митраковым Д.В. при рассмотрении настоящего дела подготовлены отзывы на иск, апелляционную жалобу и кассационную жалобы (т. 1 л.д. 104 – 105, 130, т. 2 л.д. 78 – 79, т. 3 л.д. 82 – 83), представитель принял участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 1 л.д. 109, 133 – 134, 142, 151 – 152, т. 2 л.д. 10 – 11, 30 – 31).

ООО «Химснабсервис», как заказчик, оплатило оказываемые в соответствии с договором от 23.09.2013 услуги в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера № 134 от 23.10.2014 г. (т. 4 л.д. 42).

Кроме того, ООО «Химснабсервис» оплатило в бюджет по платежному поручению № 1942 от 23.10.2014 НДФЛ в размере 9 100 руб. (т. 2 л.д. 72), как юридическое лицо, выступающее во взаимоотношениях с физическими лицами в качестве налогового агента в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факты оказания услуги их оплаты подтверждаются материалами дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция также поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ и изложена в его Постановлении от 09.04.2009 г. № 6284/07.

Учитывая требования, изложенные в Информационных письмах Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 и № 121 от 05.12.2007, принияв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя для юридических лиц, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, а также, что характер правового спора достаточно сложный, настоящее дело является многотомным (4 тома), содержащим большой объем документов, требовавших анализа представителем, поэтому представителем ответчика был проделан значительный объем работы, который закончился для ответчика отказом в заявленных истцом требованиях, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности требований ООО «Химснабсервис», признав расходы в сумме в 70 000 руб. разумными.

Довод ФКУ «ИК № 2» о незаключенности договора на консультационно-юридическое