Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А35-8335/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт не соблюдения Обществом требований пункта 4.3.1 Правил, что образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

В пункте 8 оспариваемого постановления заявителю вменяется отсутствие документов, подтверждающих утилизацию погибшего поголовья, отсутствие актов вскрытия, заключения о причине падежа, тогда как  из представленного проверяющим отчета о движении скота и птицы на ферме за 1-31 мая 2014 года установлен падеж 1783 голов свиней, что, по мнению административного органа, образует состав вменяемого правонарушения.

Исходя из системного толкования положений пунктов 2.1, 4.3.1 Правил ветеринарный специалист при осуществлении своей профессиональной деятельности на животноводческих хозяйствах обязан дать заключение относительного последующей судьбы трупа погибшего животного или других биологических отходов, а также присутствовать при их кремации.

Из оспариваемого постановления следует, что на момент рассмотрения Управлением административного материала Обществом были представлены документы, подтверждающие утилизацию погибшего поголовья скота, однако отсутствуют акты вскрытия, заключения о причине падежа скота.

В качества довода апелляционной жалобы заявитель указывает, что протоколы вскрытия трупов животных и дачи ветеринарным специалистом заключения о причине падежа были представлены заявителем административному органу в составе документов, подтверждающих утилизацию павшего поголовья, в связи с чем, заявитель полагал, что повторное представление указанных протоколов в суд первой инстанции не требуется.

Оценивая нарушение, вменяемое Обществу в пункте 8 оспариваемого постановления, и руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ  суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Общества о приобщении к материалам дела протоколов вскрытия трупов животных на 837-ми листах, по мотивам уважительности причин невозможности представления этих документов в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем представлены документы, подтверждающие утилизацию погибшего скота, а также протоколы вскрытия  трупов животных, апелляционная коллегия полагает, что вывод административного органа об отсутствии у заявителя указанных документов является необоснованным.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения по восьмому эпизоду.

Пунктами 10, 11, 12 оспариваемого постановления Обществу вменяется в вину отсутствие убойно-санитарного пункта, связи с чем, животных отгружают на убойные пункты, цеха России по соответствующим ветеринарным свидетельствам, отсутствие ветеринарной лаборатории, а также здания карантина, что является нарушением пунктов 2.3, 2.4, 2.5, 2.5.1, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4 Ветеринарно-санитарных правил.

Наличие указанных нарушений, заявителем фактически не оспаривается, однако, Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что им принимаются меры для устранения указанных нарушений.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что представленные в материалы дела доказательства принятия мер по строительству здания карантина (например, договор подряда от 15.12.2014, заключенный с ООО «РегионСтройИнком») не устраняют наличие состава административного правонарушения и не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, тем более, что срок начала выполнения работ согласно договору – 15.03.2015.

Таким образом, апелляционная коллегия считает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения по десятому, одиннадцатому и двенадцатому эпизодам.

В соответствие с пунктом четырнадцатым оспариваемого постановления заявителю вменяется в вину нарушение нормативно регламентированной численности свинопоголовья на участке опороса.

Из пункта 5.1 Ветеринарно-санитарных правила для специализированных свиноводческих предприятий следует, что на специализированных предприятиях и фермах технология производства должна обеспечивать соблюдение следующих требований:

а) направление технологического процесса от участков репродукции к цеху откорма;

б) деление помещений для свиней на изолированные секции с численностью на участке опороса не более 30 свиноматок, в цехе доращивания - 300 поросят;

в) специализация производственных зданий в соответствии с возрастными и физиологическими особенностями животных;

г) использование помещений (секций) для опороса свиноматок и доращивания поросят, выращивания ремонтного молодняка и откорма животных по принципу "все занято - все свободно". В остальных помещениях предусмотреть возможность поочередного освобождения, очистки, санитарного ремонта и дезинфекции отдельных групповых станков или групп индивидуальных станков по мере их освобождения от животных перед размещением в них нового поголовья;

д) продолжительность санитарного перерыва между технологическими циклами производства не менее 5 сут.;

е) сохранение состава каждой первоначально сформированной группы поросят на последующих этапах производства: доращивания, выращивания ремонтного молодняка и откорма как отдельной производственной единицы.

В ходе проверки административным органом установлено, что на участке в секторе опороса имеется 230 голов свиноматок, в цехе доращивания около 3000 голов поросят, что является существенным нарушением нормативно регламентированной численности свинопоголовья на участке опороса.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 03.07.2014 №1202, протоколом об административном правонарушении от 09.07.2014 №1202/1.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с чем, апелляционная коллегия полагает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ по четырнадцатому эпизоду.

В пункте шестнадцатом оспариваемого постановления административный орган вменяет в вину Общества отсутствие документов, подтверждающих проведение диспансеризации животных, а именно, проведение клинических, гематологических, иммунологических исследований, что является нарушением пункта 5.13 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий, подпункта «л» пункта 13.3 Правил определения зоосанитарного статуса.

Судом области установлено, что все ветеринарные мероприятия проводились согласно плану профилактических мероприятий и плану лабораторных исследований, согласованному руководителем ОБУ СББЖ Золотухинского района. Проведение гематологических и иммунологических исследований осуществлялось в ОБУ «Курская областная ветеринарная лаборатория» по договору № 114 от 04.04.2014, а также в ФГБУ «ВНИИЗЖ» г. Владимир по договору № 22/01 от 10.01.2013. Нарушение сроков проведения клинических, гематологических, иммунологических исследований, установленных в пункте 5.13 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий было допущено, так как Общество ошибочно полагало, что указанным выше планом профилактических мероприятий все требования закона соблюдены.

Ссылки заявителя на отсутствие в Правилах определения зоосанитарного статуса в хозяйствах нормы об обязательном контроле состояния обмена веществ у маточного поголовья на 25-26 день подсосного периода, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку соответствующие положения указаны в пункте 5.13 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Щигры Главпродукт» состава административного правонарушения по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ по четвертому, пятому, седьмому, десятому, одиннадцатому, двенадцатому, четырнадцатому, шестнадцатому эпизодам.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении специализированной свиноводческой деятельности у Общества имелась возможность соблюдения действующего законодательства в области ветеринарии и санитарии. Однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований, что подтверждает наличие в его действиях вины.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Совершенное Обществом правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения ветеринарных правил.

При этом доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом установленных законодательством обязанностей, заявителем не представлено.

Вина Общества в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 09.07.2014 №1202/1 (л.д. 124-127, т.2), актом проверки от 03.07.2014 №1202  (л.д. 115-122, т. 2).

В связи с чем, апелляционному суду представляются обоснованными выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Признание судом недоказанными вмененных Обществу эпизодов нарушения действующего законодательства в области ветеринарии, выраженных в пунктах 1, 2, 3, 6, 8, 9, 13, 15, 17 оспариваемого постановления и исключение их из числа нарушений, вменяемых Обществу, не влечет за собой признание незаконным решения административного органа в полном объеме, так как совершение каждого из выявленных в ходе проверки фактов нарушения ветеринарно-санитарных правил, указанных в пунктах 4, 5, 7, 10, 11, 12, 14, 16 само по себе образует состав административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о возможности квалификации вменяемого Обществу правонарушения в качестве малозначительного отклоняется апелляционной коллегией.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Вывод суда области об отсутствии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного сделан с учетом обстоятельств дела и сложившейся арбитражной практике, основан на нормах статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, Постановления Конституционного Суда РФ от 27.047.2001 №7-П.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд области обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене полностью постановления №405 от 17.07.2014 по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской  области от 12.02.2015 по делу № А35-8335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щигры Главпродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

А.И. Протасов